Решение по делу № 33-1958/2022 от 25.01.2022

УИД 54RS0024-01-2021-000504-22

Судья Чуканова Н.А. Дело № 2-328/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-42669/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу Вечирко В.А. о взыскано страховое возмещение в размере 130 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021 г., вследствие действий Коржавина И.Б., управлявшего автомобилем Nissan Bluebird, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потребителю Вечирко В.А. автомобилю Nissan Skyline, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Коржавина И.Б. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

02 февраля 2021 г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 02.02.2021 г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра, случай признан страховым, страховой компанией подготовлено направление на ремонт транспортного средства от 04.02.2021 г. для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Черемисин А.С. по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 26А. 08.02.2021 г. потребителю направлено уведомление о выданном направлении.

11 февраля 2021 г. от потребителя поступила претензия с требованием заменить направление на ремонт денежным возмещением, поскольку СТОА не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к СТОА – находится на расстоянии более 50 км от места проживания потребителя и о выплате неустойки.

17 февраля 2021 г. потребитель был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии, так как направление соответствует требованиям законодательства, СТОА готова произвести ремонт автомобиля. Однако, потребитель уклонился от получения страхового возмещения и транспортное средство для ремонта не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО у потребителя не имелось оснований требовать выплаты страхового возмещение в денежной форме. Потребитель при обращении с заявлением о страховом возмещении не указал, что требует выдать направление на СТОА в доступности от своего места жительства, в связи с чем страховщиком было выдано направление на СТОА исходя из его отдаленности от места ДТП и это расстояние не превышает 50 км.

Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований взыскал неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения, о чем потребитель не просил.

Решением Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 27 апреля 2021 года № У-21-42669/5010-008 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Вечирко В.А. неустойки, снижен предельный размер неустойки взыскиваемой по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 года до дня фактической выплаты страхового возмещения до 130 700 рублей, в остальной части в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Зейферт А.Д. просит решение отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО « ВСК». Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед судебным экспертом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о необоснованном изменении финансовым уполномоченным формы страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного о том, что СТОА по адресу: <адрес>, не отвечает установленным Законом № 40-ФЗ критериям доступности, несостоятельны. Страховщиком выдано направление в расчете удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия, что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявителем не представлено доказательств уклонения (отказа) СТОА от исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, а также того, что он предоставил ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании п. 2 ст. 320 ГК РФ перешло к страховщику.

В связи с этим, апеллянт полагает что САО «ВСК» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства, вина САО «ВСК» в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует, а длительность срока, в течении которого не разрешен страховой спор, обусловлена недобросовестным поведением Вечирко В.А., который длительное время не предоставлял ТС на ремонт, а после обратился с претензией/заявлением о смене формы возмещения.

Также апеллянт указывает, что оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется, поэтому страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 27.01.2021 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Nissan Bluebird под управлением Коржавина И.Б. и Nissan Skyline под управлением Вечирко В.А. Указанное ДТП произошло по вине Коржавина И.Б., в результате ДТП автомобилю Nissan Skyline, собственником которого является Вечирко В.А., были причинены механические повреждения.

02 февраля 2021 г. Вечирко В.А. обратился в САО «ВСК», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором содержалась просьба об осуществлении страховой выплаты.

САО «ВСК», признав заявленное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило Вечирко В.А. по почте направление на ремонт от 04.02.2021 г. на СТОА ИП Черемисин А.С. по адресу: <адрес>.

11 февраля 2021 г. Вечирко В.А. подал в САО «ВСК» претензию, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» (на СТОА, которое расположено не далее 50 км от места жительства) или произвести выплату страхового возмещения в размере 139 600 рублей. Данная претензия удовлетворена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27.04.2021 г. № У-21-42669/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Вечирко В.А. о взыскано страховое возмещение в размере 130 700 рублей. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскана неустойка за период, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 130 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу Вечирко В.А. страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче Вечирко В.А. направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, Вечирко В.А. проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Вечирко В.А. принадлежало право выбора станции технического обслуживания – не более 50 км от места ДТП или места жительства (за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку САО «ВСК», без согласия Вечирко В.А., выдало ему направление на ремонт на станцию технического облуживания, расположенную на расстоянии 350 км от места его жительства и не организовало при этом транспортировку до места ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вечирко В.А. не имея на то оснований, подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате чего лишился права на выбор станции технического обслуживания, являются необоснованными.

Так, Законом об ОСАГО в ряде случаев допускается возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путем денежной выплаты, в частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим). Не достижение между САО «ВСК» и Вечирко В.А. соглашения о замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату, само по себе лишало последнего на выбор станции технического обслуживания.

Более того, в своей претензии от 11.02.2021 г. Вечирко В.А. просил организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии не более 50 км от места жительства. Таким образом, САО «ВСК», до обращения Вечирко В.А. к финансовому уполномоченному, имело возможность выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, САО «ВСК» не представляло доказательств неверности экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным была определена сумма подлежащего взысканию страхового возмещения. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Более того, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба, не содержат доводов о неверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. В связи с этим, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи