Решение по делу № 2-111/2018 от 16.11.2017

Дело № 2- 111/2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Брыкиной Е.В.,

при секретаре Есковой М.К.,

с участием

представителя истца Ульяновой О.В., Пищулина В.А.,

представителя ответчика Лузаковой Л.М., и её представителя адвоката Головиной Э.А.,

представителя третьего лица Крестникова В.С., согласно представленной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова О.В. к МБДОУ « ЦРР- детский сад № 120, о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева,

ус т а н о в и л:

Истец Ульянова О.В. к обратилась в суд к ответчику - МБДОУ « ЦРР- детский сад № 120, о возмещении ущерба ( уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ) в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> во дворе <адрес> произошло падение кроны дерева - березы на автомобиль ......... г.н. № ..... регион.

В результате падения дерева транспортному средству были причинены многочисленные повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что действительно по адресу: <адрес>, в результате падения дерева березы был поврежден а/м принадлежащий истцу, что подтверждается заключением эксперта ООО « Власта», стоимость составляет 105, 800,00 рублей, само исследование стоит 15 тысяч рублей.

Обслуживание данного земельного участка, где произрастало дерево- береза, крона которого упала на автомобиль истца, входит в обязанности истца. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом, исполнял свою обязанность по содержанию зеленых насаждений ( не производилась опилка и вырубка деревьев, санитарная обработка), которые произрастают на земельном участке принадлежащем собственнику – ответчику по делу. В результате и был причинен материальный ущерб истцу в размере определенном, согласно экспертного исследования, размере 105 800,00 рублей. Никакого иного экспертного исследования, не имеется.

В соответствии со ст. 4 «Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской Городской думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III (в ред. решения Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1525-111).

Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного положения: Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной вырубке сухостойных деревьев, повлекло причинение вреда автомобилю истца.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 800,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 тысяч рублей. Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иль повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его праве не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта – 105 800 руб. Стоимость проведения экспертизы - 15 тысяч рублей, расходы на оплату услуг Воронежского центра по гидрометеорологии и монититорингу окружающей среды в размере 300 рублей ( уточненное исковое заявление л.д. 49-50).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения согласно представленным исковым требованиям.

Представитель ответчика МБДОУ « ЦРР – детский садик № 120» Пузакова Л. М.. и адвокат Головина Э.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований

Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба автомобиля принадлежащего истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от Ульяновой О.В. принято 15 тысяч рублей по заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 10). Согласно заключения № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 105 803,92 рубля, так же представлен акт осмотра транспортного средства

( л.д.11-16), согласно письма в Управу Железнодорожного района г. Воронежа сообщается о производстве осмотра автомобиля ......... г.н. № ..... регион ( л.д.17), согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова О.В. просит выплатить ей материальный ущерб в размере 105 800,00 рублей ( л.д. 20), согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеостанции М- 2 Воронеж с ......... часов до ......... часов, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер восточного направления ......... метров в секунду ( л.д.21), согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Руководителю МКУ « Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время упало три дерева ( л.д. 40), согласно ответа заведующей МБДОУ « ЦРР- детский сад № 120, Л.М. Пузаковой было установлено, что на территории детского сада находятся старовозрастные усыхающие деревья, подлежащие спилу ( обрезке) в плановом порядке силами специализированной организации согласно Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 25.02.2013 года № 163 « О создании комиссий по обследованию зеленых насаждений при управах районов городского округа г. Воронеж ( л.д. 41), согласно Порубочного билета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года № ..... Заведующей МБДОУ « ЦРР- детский сад № 120» был рассмотрен запрос, с выездом на место по адресу: <адрес>, была разрешена вырубка и санитарная обработка деревьев ( л.д.42). Никаких замечаний не было.

Таким образом, крона дерева, повредившая автомобиль истца, не была подвергнута санитарной обработке, дерево- береза вырублено не было.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался Порядком проведения работ по вырубке и посадке древесно- кустарниковых насаждений суд приходит к выводу, что отсутствуют виновные действия ответчика по уточненному исковому заявлению МБДОУ « ЦРР- детский сад № 120», связанные с ненадлежащим содержанием территории принадлежащей ответчику, в частности ненадлежащего содержания зеленых насаждений, вырубка была проведена исходя из порубочного билета № ..... Управления экологии Администрации городского округа г. Воронеж, который подписан компетентным должностным лицом И.О. руководителя ФИО2..

Никаких иных доказательств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, принадлежащего земельного участка и зеленых насаждений не имеется, в материалах дела, истцом не представлено, тем самым доводы ответчика о добросовестном, полном исполнении своих обязанностей и действиях, с точки зрения заботливости и осмотрительности, что предусмотрено правилами гражданского оборота.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица № ..... зарегистрирован ответчик – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение « Центр развития ребенка – детский сад № 120» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель населенных пунктов общей площадью ......... кв. метров, <адрес>, МБДОУ « ЦРР – детский сад № 120», кадастровый № ..... ( л.д. 52). Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МБДО « Центр развития ребенка – детский сад № 12», основной государственный регистрационный № ..... МИФНС № 12 по Воронежской области № ..... ( л.д. 53), согласно Устава МБДОУ « ЦРР- детский сад № 120» были определены основные направления деятельности учреждения ( л.д. 55-76), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ..... были утверждены границы земельного участка <адрес> ( л.д. 79). Согласно выписки на земельный участок <адрес> установлены границы, именно это земельный участок принадлежит ответчику МБДОУ « ЦРР – детский сад № 12» ( л.д. 80-83).

В соответствии с п. 4 «Положений о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской Городской думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III (в ред. решения Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1525-111) Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Статья 6. Содержание и реконструкция зеленых насаждений

6.1. Уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами. Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.99 N 153 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ, ОХРАНЫ И СОДЕРЖАНИЯ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ В ГОРОДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Выделяются три основных категории озелененных территорий.

Среди них: - озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки….

3.1.4. Обрезка кроны, стрижка "живой" изгороди

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных усыхающих и поврежденных ветвей. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

5. Система оценки состояния озелененных территорий

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территории осуществляется:

долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год:

оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно).

При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

2. Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае вина ответчика отсутствует, что обосновано доказательствами, проанализированными выше с точки зрения правовых норм, указанных выше. Никаких иных доказательств суду не представлено.

Суд основывает свои выводы, только на представленных доказательствах.

Таким образом, судом не установлено представленных доказательств, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, произошло падение дерева (кроны) на автомобиль истца, не прослеживается причинно - следственная связь между противоправным, бездействием ответчика и наступлением вредных последствий для имущества истца, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ульянова О.В. к МБДОУ « ЦРР – детский садик № 120» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Воронежский областной суд.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина