Решение по делу № 4Г-2496/2019 от 28.05.2019

                                                                                                Дело № 44 г-164/2019

Судья: Архипова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Савоскина И.И., Гарнова Л.П., Филипова И.В.

Докладчик судья Филипова И.В.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 274

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                       19 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

       рассмотрел гражданское дело по иску Иванидзе А.А., Ситника В.П., Астыневой А.А., Долгина Александра Борисовича, Половинкина В.В., Половинкиной Т.И., Ященко И.Г., Смирнова С.Ю., Шипова К.Е., Потемкиной Ю.К., Ракова А.А., Сахневича В.И., Зуевой И.А., Жданова В.И., Теслиновой В.Е., Андреева Ю.В., Проскурякова А.Н. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и признании права собственности,

                  по кассационной жалобе СНТ «Заря-1», Сахневича В.И., Потемкиной Ю.К., Ракова А.А., Астыневой А.А., Ситника В.П., Половинкина В.В., Теслиновой В.Е., Половинкиной Т.И., Ященко И.Г., Жданова В.И., Железная В.В., Иванидзе А.А., Проскуряковой О.П., Андреева Ю.В., Смирнова С.Ю., Зуевой И.А., Шипова К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года.

        Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Сахневича В.И., Ракова А.А., Астыневой А.А., Ситника В.П., Половинкина В.В., Теслиновой В.Е., Половинкиной Т.И., Жданова В.И., Железной В.В., Проскуряковой О.П. – Фархулиной И.Н., представителя СНТ «Заря-1» Бочаровой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

         Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и признании права собственности.

         В обоснование требований истцы указали, что в 1990 г. войсковой части № 03523 был предоставлен земельный участок для коллективного садоводства. Тогда же был вырыт ров по внешней границе земельного участка, началось освоение земельных участков, строительство садовых домов и хозяйственных построек. 22 декабря 1992 г. администрацией Пушкинского района Московской области зарегистрировано СНТ «Заря-1». Право собственности на земельные участки за членами СНТ зарегистрировано без установления границ. При проведении межевания земельных участков обнаружено пересечение их с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, которое проходит с одной стороны по всему СНТ, в связи с чем в согласовании границ земельных участков им отказано. Наличие реестровой (кадастровой) ошибки нарушает их права, препятствует постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрации права с уточнением границ земельных участков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года исковые удовлетворены.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе СНТ «Заря-1», Сахневич В.И., Потемкина Ю.К., Раков А.А., Астынева А.А., Ситник В.П., Половинкин В.В., Теслинова В.Е., Половинкина Т.И., Ященко И.Г., Жданов В.И., Железная В.В., Иванидзе А.А., Проскурякова О.П., Андреев Ю.В., Смирнов С.Ю., Зуева И.А., Шипов К.Е. просят апелляционное определение судебной коллегии отменить.

          По запросу от 27 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным актом от 2 октября 1990 г. за войсковой частью № 03523 закреплено в бессрочное пользование 4,3 гектара земли в границах согласно плану для коллективного садоводства.

СНТ «Заря-1» является собственником земельного участка площадью 7292 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. Земельный участок состоит из 6 контуров.

Проект организации и застройки территории СНТ «Заря-1» от 2010 г. согласован с заместителем начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования.

          Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Заря-1». Границы их земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

Так, Ситник В.П. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно данным межевания площадь земельного участка составила 829 кв.м.

          Астынева А.А. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка составляет 845 кв.м.

Железная В.В. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> Фактическая площадь участка составляет 608 кв.м.

Половинкин В.В. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с фактической площадью 746 кв.м. (л.д. 122-128).

Половинкина Т.П. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600,02 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая площадь участка составляет 814 кв.м.

Ященко И.Г. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 603 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 846 кв.м.

          Смирнов С.Ю. является собственником земельного участка №34 площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. По данным межевания площадь земельного участка уточнена и равна 633 кв.м.

Шипов К.Е. и Потемкина Ю.К. являются собственником земельного участка №46 (по 1/2 доле в праве за каждым) площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. После уточнения площадь земельного участка составляет 644 кв.м.

Раков А.А. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. По данным межевания уточнены и вычислены координаты земельного участка, площадь земельного участка уточнена и составила 718 кв.м. (л.д. 171-177).

Сахневич В.И. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по факту площадь земельного участка составляет 736 кв.м.

Зуева И.А. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка уточнена и составляет 605 кв.м.

Жданов В.И. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> По данным межевания площадь земельного участка уточнена и составляет 602 м.кв.

Кручинина А.А. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600,29 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Фактически площадь земельного участка составляет 626 кв.м.

Проскурякова О.П. является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (фактически- 601 кв.м.).

Решениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истцам отказано в осуществлении кадастрового учета земельных участков в связи с пересечением с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что в качестве возможных причин возникновения пересечения границ может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Земельный участок площадью 22870002 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участковое лесничество, относится к землям лесного фонда с разрешенным использованием: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности, частично входит в зону «охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кв Н.Софрино-Яхрома Северная (двухцепная) с отпайкой на ПС «Ельдигино».

Данный земельный участок имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с кадастровой выпиской.

Кадастровым инженером ООО «Глобус Геодезия» подготовлена схема расположения земельного участка с координатами геоданных границ земельного участка площадью 47878 кв.м., на которой обозначена граница отвода СНТ «Заря-1» и граница участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 6 октября 2017 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из наличия нарушения права собственности истцов текущим расположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении границ земельных участков истцов с учетом предложенного экспертом варианта в соответствии с фактическим пользованием и устранении кадастровой ошибки в местах наложения, с уточненной площадью земельных участков истцов, соответствующих данным проведенного ранее межевания спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в которой имеются противоречия, не дал оценки выводам эксперта и не проверил их на соответствие другим доказательствам, в частности, материалам лесоустройства, которые отсутствовали при проведении экспертизы и не учитывались экспертом.

     Судебная коллегия указала, что вывод эксперта о наличии нарушения права собственности истцов текущим расположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не согласуется с утверждением этого же эксперта о невозможности установления кадастровой ошибки в связи с отсутствием в материалах дела планшета лесоустройства, что не позволяет установить, располагаются ли участки истцов на землях лесного фонда. Экспертом установлено, что фактическая площадь участков истцов значительно превышает площадь земельных участков по правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лишен возможности установления наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка лесного фонда, поскольку представитель истцов в судебном заседании от проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказался.

         Судебная коллегия признала правильным вывод суда о наличии оснований для признания права за Зуевой И.А., Ждановым В.И., Андреевым Ю.В., Проскуряковой О.П. на земельные участки №№ 49, 50, 51 и 54, однако в связи с тем, что представитель истцов от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказался, а заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» указаний об исключении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержит, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно исключить указанные точки без проведения по делу землеустроительной экспертизы.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, йакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса.

В соответствии со статьями 67 - 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемы природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особ( защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, oco6о защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может был закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Согласно статье 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадей лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам их границам и площади.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельным! участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционной природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Восток; Российской Федерации.

При этом отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушения npaв смежных землепользователей.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

       Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

         Судебная коллегия, отказывая в иске, не установила юридически значимые с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельства, связанные с нарушением прав истцов при определении границ земельных участков истцов и земельного участка лесного фонда, установления между ними смежной границы, включения части земельных участков истцов в земли лесного фонда и наличие реестровой ошибки.

          Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

         В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся ООО "Независимая экспертиза «РОСТО», установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным из-за отсутствия планшета лесоустройства.

        Из материалов дела усматривается, что Комитет лесного хозяйства Московской области представил суду материалы лесоустройства уже после проведения по делу землеустроительной экспертизы.

        Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

         Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключение и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

       Основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

       Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не разрешил вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

      В кассационной жалобе заявители утверждают, что в суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по делу не отказывались.

      Суд апелляционной инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы экспертизы, проведенной судом первой инстанции, положенной в основу решения суда, противоречивы, а суд остальные доказательства не принял во внимание.

      При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ также не дал оценку представленным сторонами доказательствам.

      Более того, судебная коллегия, согласившись с выводом суда о наличии оснований для признания права за Зуевой И.А., Ждановым В.И., Андреевым Ю.В., Проскуряковой О.П. на земельные участки № 49, 50, 51, 54, в удовлетворении заявленных им требований также отказала, сославшись на неполноту заключения судебной экспертизы.

      Между тем пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

       Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                         П О С Т А Н О В И Л :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             А.С.Харламов