Решение по делу № 33-5098/2024 от 04.07.2024

Дело №33-5098/2024 (в суде первой инстанции дело №2-5445/2023)

15 августа 2024 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Л.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гартман Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 056 руб. за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии.

        Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2023 года иск удовлетворен.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гартман Л.Г. взыскана неустойка в размере 240 056 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

        В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, на основании положений ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2022 в 21 час. 20 мин. в районе дома №3 по ул.Центральная в с.Восточное Хабаровского района Хабаровского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Aqva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гартман Л.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гартман Л.Г. была застрахована в АО «АльфаСтраховнаие», гражданская ответственность ФИО1. застрахована в АО «Астро-Волга».

Определением от 13.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано.

22.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком страховое возмещение не произведено со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, с чем Гартман Л.Г. не согласилась, обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному и в суд.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.03.2023, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 06.09.2022 по 05.01.2023, расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1421 руб. 22 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 81 100 руб.

Страховое возмещение в сумме 162 200 руб. не было зачислено на счет истца до 02.06.2023.

02.06.2023 Гартман Л.Г. уступила право требования исполнения обязательства по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.03.2023 Найденовой Г.И. по договору уступки прав требований (цессии).

21.06.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 874 руб. за период с 06.01.2023 по 02.06.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 рассмотрение обращения Гартман Л.Г. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 329,330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определения от 31.05.2022 N 11-КГ22-6-К6, N 11-КГ22-11-К6, N 49-КГ22-7-К6), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт нарушения установленного законом срока для выплаты истцу страхового возмещения, в том числе после принятия судом решения, которым отказ в страховом возмещении признан незаконным, должным образом установлен и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Общий размер неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем деле и взысканной ранее по решению суда от 21.03.2023, не превышает предел, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Как следует из письменных возражений на иск, ответчик в обоснование ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ссылался на то, что неустойка, по его мнению, должна быть рассчитана по правилам, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), что не соответствует закону.

Судебная коллегия полагает, что взысканный районным судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительными не являются.

В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи