Решение по делу № 2-1617/2023 от 22.05.2023

У ИД: 16RS0048-01-2023-002269-63

Дело №2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                          г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Р. Ф. к ООО «МВМ» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фахрутдинов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, в должности продавца. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ). Основанием увольнения послужила служебная записка по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу вменено нарушение внутренних нормативных документов (далее по тексту ВНД), а также должностной инструкции. Фахрутдинов Р.Ф. считает увольнение незаконным, проведенное с грубым нарушением норм трудового законодательства. Просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным основание увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Предоставила подробный отзыв. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент издания оспариваемого приказа об увольнении занимал должность продавца магазина ООО «МВМ» по адресу: <адрес>. Истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения истца послужило выявление факта возврата денежных средств в магазине без ведома руководства. Истец в установленном порядке был ознакомлен со всеми ВНД магазина. Со стороны работодателя истец был обеспечен необходимым оборудованием для надлежащего исполнения должностных обязанностей. До применения взыскания истец непосредственным руководителем ознакомлен с существом дисциплинарного проступка, от него затребовано объяснение, которое истцом представлено. Сроки применения взыскания не нарушены. Полагают, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, является соразмерной допущенному им нарушению, которое является длящимся, грубым и существенным, нарушающим требования законодательства о противодействии коррупции. Считает, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинов Р.Ф. был принят в ООО «МВМ» на должность продавца по трудовому договору № в обособленное подразделение «Магазин №».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в обособленное подразделение «Магазин №».

Пунктом 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1.1, 5.1.2, 5.6.1, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции продавца установлено, продавец обязать добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные настоящей должностной инструкцией, иными нормативными актам Компании, осуществлять продажу товаров/услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Стандартами обслуживания и иными нормативным актами Компании, осуществлять операции по приему, учету, выдаче, хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, оформлять возврат денежных средств покупателям при обмене/возврате товара.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выявлена схема, при которой определенная группа клиентов приобретает товар в магазинах МВМ, оформляет на него страховку «БыстроСервис ВСК», а затем обращается в офисы ВСК для возвратов полисов и получения денег за них. После этого клиенты обращаются в магазины МВМ с тем же запросом и получают деньги второй раз. Таким образом, МВМ получало убыток в размере выплат по возвращенным полисам. В ходе проверки было установлено, что продавец Фахрутдинов Р.Ф. проводил фиктивные продажи одному и тому же неустановленному лицу.

Согласно пункту 6.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Всего Фахрутдиновым Р.Ф. произведены выплаты на сумму 284 989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдиновым Р.Ф. представлено письменное объяснение по факту выдачи им денег из кассы, из которого следует, что он, совершал выпдаты в рамках возврата страхового продукта «БыстроСервис». Данные выплаты были оформлены на разных лиц, а по факту он выдавал деньги из кассы магазина либо осуществлял возврат на карту одному и тому же лицу, имя которого ему неизвестно. Фактически за клиента подписывались либо он, либо заместитель директора Авхадиев А.А. При данных выплатах документов он не проверял, чеки ему не предъявлялись, доверенность на получение денежных средств также не предъявлялась. Данные действия он проводил по указанию Авхадиева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдиновым Р.Ф. представлено письменное объяснение по факту продажи и возврата товара, согласно которому он пояснил, что товар приобретался им для родственника, кассовую операцию совершил он. Покупка совершена 4 марта, с применением бонусной карты принадлежащей Хайруллину Р. Товар возвращен 12 марта, чтобы оформить покупку заново с применением скидки.

ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдиновым Р.Ф. представлено письменное объяснение в дополнение к предыдущему объяснению. Согласно данному объяснению, Фахрутдинов Р.Ф. поясняет, что бонусная карта на самом деле его, а не Хайруллина Р. Она создана им ДД.ММ.ГГГГ для использования фиктивной продажи телевизора. В этот же день им проведена кассовая операция по отмене продажи телевизоров. Также с использованием данной карты приобретены 3 полиса Быстросервис ВСК. Данные полисы были возвращены с выплатой денежных средств из кассы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ООО «МВМ» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Фахрутдинов Р.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца обособленного подразделения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием увольнения указаны: объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «МВМ» составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом, из которого следует, что работнику Фахрутдинову Р.Ф. было предложено ознакомиться под роспись с приказом о расторжении трудового договора он от ознакомления с приказом отказался.

Анализируя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм трудового законодательства при увольнении Фахрутдинова Р.Ф. работодателем не допущено. Данный вывод основан на анализе доказательств по делу и пояснений сторон в ходе судебного заседания. Так, судом объективно установлено, что до сведения Фахрутдинова Р.Ф. были доведены результаты служебной проверки. Из анализа указанных объяснений истца следует, что он не оспаривает существо выявленных нарушений, указывает их причину. При таких обстоятельствах процедура ознакомления работника с существом нарушений и отобрания объяснения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Доводы истца о том, что работодателем не представлено доказательств вины Фахрутдинова Р.Ф. в совершении дсицплинарного проступка, подлежат отклонению. Как служебной записке, так и в приказе об увольнении истца четко указан перечень допущенных Фахрутдиновым Р.Ф. нарушений, установленных в ходе проверки и пункты должностной инструкции (в частности, п. 5.6 должностной инструкции).

Анализируя срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и тяжесть дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом объективно установлено, что факт нарушения трудовых обязанностей истцом Фахрутдиновым Р.Ф. установлен служебной запиской, объяснительными. Оспариваемый приказ работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ в установленный требованиями ст. 193 ТК РФ срок. Нарушения, допущенные Фахрутдиновым Р.Ф., обоснованно расценены работодателем, как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Иные доводы истца о том, что он действовал по поручению своего непосредственного руководителя Авхадиева А.А., который был уволен по соглашению сторон, что он личной материальной выгоды не получал, основаны на неверном понимании норм материального права истцом, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации Фахрутдиновым Р.Ф. законодательства.

Оценивая тяжесть совершенного Фахрутдиновым Р.Ф. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная к истцу работодателем, соразмерна совершенному истцом проступку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Фахрутдиновым Р.Ф. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, процедура увольнения ответчиком истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фахрутдинова Р.Ф. о признании увольнения незаконным не имеется, они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р. Ф. к ООО «МВМ» о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                         Газтдинов А.М.