Решение по делу № 22К-2244/2019 от 18.03.2019

Судья Крюков В.А. Дело №22-2244/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Кравченко М.В.

адвоката Остапченко М.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ( в том числе, дополнительной) адвоката Остапченко М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемому (на дату рассмотрения ходатайства) в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (24 эпизода) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 (девятнадцать) суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, в том числе, дополнительной, адвокат считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что основания, на которые следователь ссылается в обоснование продления в отношении < Ф.И.О. >15 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены представленными в суд материалами уголовного дела. Напротив, стороной защиты представлены доказательства отсутствия оснований для продления < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, необоснованности доводов следователя и возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Автор жалобы ссылается на нарушения органами предварительного расследования Конституционных прав < Ф.И.О. >1, выразившиеся в незаконном задержании, нарушении права на представление доказательств и заявление ходатайств, несвоевременном уведомлении о принятых решениях, незаконном отказе в удовлетворении ходатайств, ограничении в получении юридической помощи, оказании давления на родственников обвиняемого в целях незаконного получения признательных показаний, ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия защитой представлены достаточные доказательства необоснованности предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения по ст. 159 УК РФ, подтверждено, что < Ф.И.О. >15 не давал согласия на привлечение для строительства денежных средств граждан, не участвовал в строительстве, не получал денежных средств, на < Ф.И.О. >15 не указывают потерпевшие, как на участника, который заключал с ними договоры, либо лицо, получавшее денежные средства.

Также адвокат указывает на необоснованность отказа в рассмотрении ходатайств об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде личного поручительства либо залога; о необоснованности вывода суда об отсутствии волокиты по уголовному делу, несмотря на то, что с ноября 2018 года по настоящее время следователем по делу проведено лишь несколько следственных действий, большая часть из которых - перепредъявление обвинения; о необоснованности указания суда, что сама по себе тяжесть обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении 28 эпизодов тяжких преступлений свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании судом было установлено обратное.

Автор жалобы считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что предъявленное < Ф.И.О. >1 обвинение по 28 эпизодам ст. 159 УК РФ признано прокуратурой подлежащим изменению, что подтверждено постановлением от 11.02.2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >14 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 отказать, избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста с проживанием по адресу: <...>, либо меру пресечения в виде личного поручительства гр-на < Ф.И.О. >6 и депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ < Ф.И.О. >11 или в виде залога.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали требования жалоб в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время объем предъявленного обвинения изменен, постановлением от 20.03.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 08.11.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого, постановлением от 18.06.2018г. выделено и возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08.11.2018г. < Ф.И.О. >1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 18.12.2018г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (24 эпизода) УК РФ.

Постановлением суда от 09.11.2018г. в отношении < Ф.И.О. >7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлен постановлением суда от 01.12.2018г. до 03 месяцев 29 суток.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не предоставляется возможным, так как необходимо соединить настоящее уголовное дело с уголовным делом <...> в одно производство; предъявить обвинение < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет. Также в ходатайстве указано, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, отнесённых к категории тяжких, за которые судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, данные преступления имеют большой общественный резонанс и общественную значимость, нарушают законные права и интересы большого количества лиц; < Ф.И.О. >1 не проживает по месту регистрации, тем самым у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может под тяжестью и неотвратимостью наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников долевого строительства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Принимая решение о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия инкриминируется совершение 28 эпизодов умышленных общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких, в отношении большого количества лиц, признанных потерпевшими, и указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопросов о мере пресечения, судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Учитывая приведенные требования закона, обоснование принятого решения только тяжестью преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, не может быть признано достаточным для продления срока содержания под стражей.

Установлено, что доводы ходатайства о том, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждены представленными материалами дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей органами предварительного расследования представлены лишь постановления о возбуждении уголовного дела, выделении уголовного дела в отдельное производство, привлечении в качестве обвиняемого, возращении дела для производства дополнительного следствия, возобновлении предварительного расследования и установлении срока предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству, а также постановления, касающиеся избрания и продления сроков содержания под стражей.

Какие-либо иные материалы уголовного дела, подтверждающие доводы ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей, о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, к ходатайству не приобщены и в ходе рассмотрения ходатайства суду первой инстанции не предоставлены, что подтверждено участниками процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. (с изм. на 06.07.2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, < Ф.И.О. >1 сможет воспрепятствовать производству по делу, также не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств тому, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, следует считать основанными на предположениях, что противоречит закону.

Более того, указывая, что в случае нахождения на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в котором такие доводы не содержатся.

Материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Сочи, сведения о месте фактического проживания < Ф.И.О. >1 в г. Сочи, но по иному адресу, чем адрес регистрации, были известны органам предварительного расследования, из чего следует, что доводы ходатайства следователя, изложенные в обоснование необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, о том, что < Ф.И.О. >1 не проживает именно по месту регистрации, не являются основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов и доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, у суда первой инстанции не было достаточных и предусмотренных законом оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции какие-либо дополнительные материалы дела, подтверждающие доводы ходатайства, также не представлены.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, помимо наличия постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края (г. Сочи), в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки обвиняемого в следственные органы, обвиняемым в лице представителя заключен договор найма жилого помещения, расположенного в г. Краснодаре.

Документы, подтверждающие наличие указанного жилого помещения, возможность нахождения в нем под домашним арестом, суду предоставлены, согласие собственника жилого помещения зафиксировано в договоре, при этом, указанное жилое помещение территориально расположено в районе проведения предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, депутат Государственной Думы Федерального собрания РФ < Ф.И.О. >11 обратился в суд первой, и, повторно, в суд апелляционной инстанции с ходатайством о личном поручительстве, в котором указал, что < Ф.И.О. >1 является законопослушным гражданином, заслуженным сотрудником МВД РФ и его явка может быть обеспечена избранием более мягкой меры пресечения, а именно, личным поручительством или залогом. Аналогичные ходатайства о личном поручительстве поступили от граждан < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >12

При таких обстоятельствах явка обвиняемого для проведения следственных действий и судебного разбирательства может быть обеспечена посредством содержания его под домашним арестом с наложением предусмотренных законом ограничений и запретов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а постановление суда - отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста и считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия, а также в суд.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде личного поручительства, либо залога, о чем указано в поступивших ходатайствах и жалобах защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности, о непричастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступлений, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. Доводы жалоб о нарушениях прав обвиняемого, допущенных в ходе предварительного расследования, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Относительно доводов жалоб о несогласии с предъявленным обвинением, суд отмечает, что постановлением первого заместителя прокурора Краснодарского края от 11.02.2019г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с указанием, что согласно формулировке обвинения по уголовному делу в отношении других лиц, < Ф.И.О. >15 является лицом, неосведомленным о преступных намерениях других соучастников, после чего, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обвинение изменено, постановлением от 20.03.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления от 18.02.2019г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования, а также постановления от 25.02.2019г. о принятии уголовного дела к производству, срок следствия установлен до 25.03.2019г., в связи с чем срок домашнего ареста устанавливается с учетом доводов ходатайства в пределах срока предварительного расследования.

Место нахождения < Ф.И.О. >1 под домашним арестом определяется в жилом помещении по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 марта 2019 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >14 о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 19 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 25 марта 2019 года включительно – отказать.

< Ф.И.О. >1, <...>, избрать меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <...>, на 19 суток, всего до 04 месяцев 17 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 25 марта 2019 года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ< Ф.И.О. >1, проживающему по адресу: <...>, в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей);

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

< Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить.

Председательствующий Душейко С.А.