Решение по делу № 2-2095/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2095/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 декабря 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием:

помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалова А. А.,

представителя ответчика по доверенности Гоженко Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дворниченко Виктору Васильевичу об устранении препятствий в доступе к береговой полосе Черного моря,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дворниченко В. В. в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>, установил секционный металлический забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к Черному морю и его береговой полосе.

Наличие ограждения создает препятствие для свободного прохода к водному объекту, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Просит обязать Дворниченко В. В. обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе Черного моря в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>; обязать Дворниченко В. В демонтировать металлический секционный забор, расположенный в границах указанного земельного участка, препятствующий свободному пребыванию неопределенного круга лиц на морском побережье.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в результате возведения ответчиком ограждения у граждан отсутствует возможность выхода к береговой полосе и водному объекту. В данном месте расположен исторически сложившийся спуск в море для маломерных судов. Приказ директора ФСБ не является Федеральным законом, поэтому огораживать земельный участок нельзя. В прокуратуру от граждан постоянно поступают жалобы по факту незаконно установленного ответчиком ограждения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Необоснованность привлечения Дворниченко В. В. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждена решением Краснодарского краевого суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Для рыбаков администрацией МО г. Новороссийск выделено другое место. Лодочная станция находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введена. В летний период на ее территории хранятся плавсредства. Земельный участок стоит на кадастре, забор установлен по границам земельного участка.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием в кассационном порядке решений суда первой и апелляционной инстанции, принятых по жалобе Дворниченко В. В. об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по 8.12.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившими обращениями граждан о нарушении экологического законодательства проведена проверка деятельности Дворниченко В. В., в ходе которой установлено, что Дворниченко В. В. в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен секционный металлический забор, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к Черному морю и его береговой полосе.

При этом расстояние между границей водного объекта и восточной границей земельного участка составляет 10 м.

Данные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 13.06.2019 г., вынесенным Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым Дворниченко В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, расположение секционного металлического забора на расстоянии 10 метров от границы водного объекта стороной ответчика не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.07.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16.10.2019 г., постановление от 13.06.2019 г. о привлечении Дворниченко В. В. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве основания для отмены указано на отсутствие доказательств несоблюдения Дворниченко В. В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, использование земельного участка по целевому назначению, обязанность по выполнению требований п. 17 приказа ФСБ России от 07.08.2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» в части обеспечения мер по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к плавсредствам и их несанкционированному выходу.

Не смотря на отмену постановления, суд приходит к выводу о нарушении Дворниченко В. В. требований Водного законодательства, поскольку сама по себе отмена постановления не является доказательством отсутствия нарушений со стороны Дворниченко В. В. в части ограничения на свободный доступ неопределенного круга лиц к Черному морю и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, а также выполнять иные требования, предусмотренные Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, Дворниченко В.В. установлен забор на расстоянии 10 метров от уреза воды, чем фактически поделена береговая полоса, ширина которой составляет 20 метров, пополам, что с достоверностью свидетельствует о созданных Дворниченко В. В. препятствиях неопределенному кругу лиц в использовании именно огражденного забором участка береговой полосы.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что береговая линия водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, однако по факту Дворниченко В.В. изъял из общего пользования участок береговой линии Черного моря (10 метров), проходящий по земельному участку с кадастровым номером <№>, тем самым ограничил право общего пользования.

При этом имеющееся на земельном участке Дворниченко В.В. сплошное ограждение в виде забора, выполненного из металлоконструкций, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом судом акцентируется внимание на том, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В данном случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

Доводы ответчика о наличии заключенного между ним и ИП <ФИО6 соглашения об объединении усилий по ведению и функционированию лодочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, согласно которому ИП <ФИО6 обязуется беспрепятственно пропускать Дворниченко В.В. через территорию земельного участка с кадастровым номером <№> и прилегающую к нему прибрежную полосу, а также через арендуемую им часть участка акватории Черного моря, согласно договору водопользования, а Дворниченко В.В., в свою очередь, обязуется при необходимости предоставить часть своей территории для хранения и стоянки маломерных самоходных и несамоходных (надводных) судов (плав, средств), а также всех вспомогательных для них устройств, как на обстоятельство законности установки ограждения; а также необходимости выполнения требования п. 17 приказа ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», и обеспечения мер по воспрепятствованию доступа посторонних лиц к плавсредствам, и несанкционированному выходу плавсредств, суд считает не состоятельными.

Каждый гражданин вправе беспрепятственно использовать не только береговую полосу Черного моря для пребывания, но и для неограниченного осуществления любительского и спортивного рыболовства с акватории Черного моря, а также и причаливания плавучих средств, что закреплено в ст. 6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приказ ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» не является федеральным законом, следовательно, пользоваться земельным участком для личных и бытовых нужд путем ограждения береговой полосы Черного моря для собственных целей Дворниченко В.В. права не имеет.

Соблюдение указанного Приказа ФСБ № 454, а также исполнение соглашения, заключенного между Дврниченко В. В. и ИП <ФИО6, должно обеспечиваться без нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, - без нарушения водоохранной зоны и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к береговой полосе Черного моря.

Поскольку по делу достоверно установлено, что наличие возведенного Дворниченко В. В. ограждения создает препятствия для свободного прохода к водному объекту, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Дворниченко Виктора Васильевича обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе Черного моря в границах земельного участка с кадастровым номером <№> в районе <адрес> в <адрес> путем демонтажа металлического секционного забора, расположенного в границах указанного земельного участка, препятствующего свободному пребыванию неопределенного круга лиц на морском побережье.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу