Решение по делу № 33-312/2024 (33-21382/2023;) от 30.11.2023

Судья Шевлюга Е.П.                                     УИД 61RS0018-01-2022-001346-80

                                                                                Дело № 33-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-890/2022 по исковому заявлению Колесниковой Татьяны Владимировны к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Колесникова Андрея Николаевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 12.05.2020 между нею и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение чего Колесниковым А.Н. составлена в простой письменной форме и подписана расписка о получении денежных средств.

По условиям договора займа, истец передал ответчику в заём денежные средства в общей сумме 1 269 000 руб., а именно: 1 019 000 руб. получены истцом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 в АО «Почта Банк»; 50 000 руб. получены истцом по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Почта Банк»; 200 000 руб. получены истцом по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк». Колесников А.Н. обязался погашать кредитную задолженность по указанным кредитным договорам в соответствии с графиками платежей.

15.04.2021 ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению платежей по кредитным картам, а в августе 2021 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности на момент прекращения должником своих обязательств составил 691 000 руб. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018; 30000 руб. - по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Почта Банк» ; и 130 000 руб. - по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Колесникова А.Н. в свою пользу денежные средства, переданные в соответствии с договором займа от 12.05.2020, заключенным между Колесниковой Т.В. и Колесниковым А.Н., в долг по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2018 с АО «Почта Банк», в размере 652 222,92 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 67 178,96 руб., итого 719 401,88 руб.; по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Почта Банк» в размере 21 837,44 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 249,25 руб., итого 24 086,69 руб. ; по кредитной карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Сбербанк», в размере 107 018, 25 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 022,87 руб., итого 118 041,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 809 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.07.2022 исковые требования Колесниковой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колесникова А.Н. в пользу Колесниковой Т.В. денежные средства, в размере 652 222,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 178,96, а всего 719 401,88 руб., денежные средства, по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) АО «Почта Банк», в размере 21 837,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249,25 а всего 24 086,69 руб., денежные средства, по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ПАО «Сбербанк», в размере 107018,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 022,87 руб., а всего 118 041,12 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Колесников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что он не оспаривает факт подписания расписки, однако оспаривает факт получения денежных средств, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает, что факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору займа не может подтверждаться фотографией, представленной истцом, поскольку не установлена прямая взаимосвязь денежных средств, отображенных на фотографии и написанной расписки, полагает, что денежные средства, изображенные на фотографии, не имеют отношения к расписке.

На указанную апелляционную жалобу Колесниковой Т.В. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.07.2022 отменено и отказано Колесниковой Т.В. в иске к Колесникову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, не учел, что согласно положениям абз. 2 этой же статьи предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ неправомерно не дано правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не определены правоотношения сторон и оставлено без внимания, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства ответчика, подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться состоятельным, поскольку в случае установления факта неисполненных ответчиком обязательств, суд (в данном случае - суд апелляционной инстанции), полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Таким образом, принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом предоставлены ответчику в долг полученные ею по кредитным договорам заемные денежные средства, при этом из выданной ответчиком расписки следует обязанность погасить долг истца по кредитным обязательствам перед банками, однако свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика заемных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, признав расчет истца арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 1099, 1100 ГК РФ не усмотрел оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относящиеся к спору судебные расходы.

Проверяя принятое решение суда на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что Колесниковой Т.В. получены денежные средства путем заключения 10.09.2018 с АО "Почта Банк" кредитного договора N 35953228.

Согласно выписке по счету за период с 12.05.2021 по 24.06.2022 задолженность по кредиту составила 652 222,92 руб.

Из данных выписки по счету за период с 12.05.2021 по 24.06.2022 по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Почта Банк" Колесниковой Т.В. также были получены кредитные денежные средства, задолженность по которому, начиная с 12.05.2021 составляет 21 837,441 руб.

Согласно справке о задолженности по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученной в ПАО "Сбербанк", по состоянию на 12.05.2021 сумма задолженности по приобретенным посредством получения кредитной карты денежных средств составила 107 018, 25 руб.

12.05.2020 между Колесниковой Т.В. и Колесниковым А.В. заключен договор займа, в подтверждение чего Колесниковым А.Н. составлена в простой письменной форме и подписана расписка о получении денежных средств.

По условиям расписки от 12.05.2020 Колесников А.Н. обязывался погасить кредит N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Почта Банк" в полном объеме и в установленные графиком сроки (до 15 числа), так как он был взят для погашения его (Колесникова А.Н.) долгов, а также "закрыть" кредитные карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Почта Банк" (50 000 руб.) и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Сбербанк" (200 000 руб.) при условии приостановления операций по оплате (съему наличных) с данных карт с 01.05.2020. После "закрытия" названных кредитных обязательств Колесников А.Н. гарантировал единовременную выплату в размере 225 000 руб. в счет уплаты за автомобиль марки КИА РИО, проданный Колесниковым А.Н., средства от которого были потрачены на его (Колесникова А.Н.) личные нужды.

Так представленная истцом расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 807 ГК РФ к договору займа.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком и его подписи в ней не оспаривается.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что Колесников А.Н. обязался погасить кредитные обязательства, взятые Колесниковой Т.В. для погашения его долгов, а после их погашения гарантировал единовременную выплату, из чего судебная коллегия делает вывод о возникновении обязательства по возврату переданных истцом ответчику денежных средств по кредитным договорам, а равно передаче денежных сумм Колесникову А.Н. с обязательством их возврата Колесниковой Т.Н., что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами по делу.

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств представлено не было.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, соответственно имеющийся в деле оригинал расписки, свидетельствует о заключении договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку в данном случае расписка написана собственноручно Колесниковым А.В., что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразил свою волю на его заключение, из буквального толкования расписки правоотношения квалифицированы как заемные.

Более того, в материалах дела имеется оригинал расписки, свидетельствующий о наличии между сторонами заемных правоотношений и удостоверяющий факт передачи ответчику денежных средств.

Кроме того, получение денежных средств следует из имеющегося в материалах дела скриншота с телефона истицы от 11.09.2018, на котором изображена пачка денег и стоит подпись «Снял», при этом, телефонный номер отправителя ответчиком в процессе рассмотрения дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Андрея Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.