Решение по делу № 11-518/2016 от 02.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 04 октября 2016 года

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Шкарин Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ПЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 99 от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вишневецкой А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 августа 2016 года было отказано МОО ПЗПП «Робин Гуд», действовавшего в интересах Вишневецкой А.В., в признании условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты страхового взноса; во взыскании с ОАО «АКБ СКБ-Банк» суммы страхового взноса в размере 13930 рублей; процентов в размере 12379 рублей 91 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами 3544 рубля 23 копейки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 29-32).

Не согласившись с решением суда, общественная организация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции его, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- нарушение судом первой инстанции норм материального права;

- неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Также апеллянт указывает на то, что при заключении кредитного договора, Банк навязал заемщику услугу и присоединил его к программе страхования, не предоставив при этом выбор страховой компании, чем нарушил ст. 5 Закона «О Банках и банковской деятельности». В результате присоединения, потребитель был вынужден понести дополнительные расходы в виде уплаты страховой премии за личное страхование (л.д. 34-34 оборот).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Вишневецкой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 199000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 29,9 % годовых, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заемщик принял на себя обязательство по внесению денежных средств на счет Банка аннуитетными платежами в размере 6434 рублей (л.д. 8-9 оборот).

Согласно условиям договора часть заемных денежных средств в размере 13930 рублей были перечислены заемщиком Вишневецкой А.В. на счет получателя ЗАО «Д2 Страхование», на основании договора (полиса) страхования (л.д. 10).

При исследовании установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции, правильно было указано на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика – истца по делу. Истец при обращении в суд не определил, какие пункты кредитного договора суду необходимо оценить на предмет недействительности.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а вместе с тем с постановленным решением суда, тем самым приходит к выводу о том, что заемщик добровольно застраховал свои риски в ЗАО «Д2 Страхование».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить тот факт, что кредитный договор, по которому истец является заемщиком, отсутствуют условия, согласно которым Вишневецкая А.В. соглашается на заключение договора страхования (присоединения).

Обращаясь в суд с требованием о признании условия кредитного договора недействительным, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, общественная организация не учла тот факт, что данное условие кредитный договор не содержит.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, злоупотребил своим правом - не в полном объеме предоставил суду пакет документов в части страхования, тем самым нарушения прав потребителя по навязыванию услуги по страхованию при рассмотрении дела доказан не был.

А представленный в материалах дела приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ наоборот свидетельствует о том, что Вишневецкая А.В., как страхователь, действовала добровольно, исполняя условие договора страхования (л.д. 10).

Учитывая, что услуга по добровольному страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, что подтверждается ПКО, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, и иных сопутствующих требований, является законным и обоснованным.

Иные доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут. Нарушений материальных, процессуальных норм, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 99 от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Вишневецкой А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО ПЗПП «Робин Гуд» - без удовлетворения.

Председательствующий: