Решение по делу № 33-4494/2024 от 17.05.2024

Судья Сиванова К.В.                            В окончательной форме изготовлено

02/07/2024Дело № 33-4494/2024

УИД 76RS0016-01-2023-000960-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Салют Плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Возложить на ООО «Салют Плюс» (ИНН 7602005986) обязанность демонтировать незаконно возведенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное между нежилым помещением торгового центра ООО «АТАК» с кадастровым номером № и встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ИП Семикову Александру Давидовичу (ИНН №) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился с иском к ИП Семикову Александру Давидовичу, ООО «Салют Плюс» об обязании демонтировать незаконно возведенное нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля проведена проверка по вопросу возведения пристройки в месте прохода (арки) вдоль улицы Волгоградская под вторым этажом между многофункциональным торговым центром и встроенно-пристроенными помещениями. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.07.2022 № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Между нежилым помещением с кадастровым номером № и встроенно-пристроенным помещениями возведена пристройка, помещения которой используются в настоящий момент для осуществления деятельности магазинов «Теремок» и «Памятники». Площадь пристройки составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует об увеличении площади многоквартирного жилого дома, в связи с чем выполненные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома. Регистрация указанного объекта в установленном законом порядке не проведена, правоустанавливающие документы отсутствуют. Однако, данное помещение в настоящий момент занимает магазин «Теремок» (ИП ФИО2 ИНН №) по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2019, заключенному с ИП ФИО1 (ИНН №). Также при проведении проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции указанного объекта не выдавалось. Таким образом, возведение данной пристройки осуществлено в нарушение норм действующего законодательства. Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не принималось надлежащих мер к легализации строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса. Кроме того, отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного факта безопасности указанной постройки с учетом эксплуатации возведенного помещения магазином «Теремок» влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Просил возложить на надлежащего ответчика обязанность по демонтажу незаконно возведенного нежилого помещения, расположенного между нежилым помещением с кадастровым номером № и встроенно-пристроенным помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Салют Плюс».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности по демонтажу нежилого помещения на ООО «Салют Плюс» и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ТСН «Успех» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Салют Плюс» отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Салют Плюс» и ИП Семикова А.Д. по доверенностям Горшкова О.П., возражения прокурора Галстяна Е.А., председателя ТСН «Успех» Бажанова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:011304:3 площадью 4891 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39, вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером 76:23:011304:133 площадью 10968,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Супермаркет «АТАК» занимает нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, входящее в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями с кадастровым номером №, ООО «АТАК» является собственником указанного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривались сторонами.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии г. Ярославля проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению от 13.07.2022 № 643-22-Д в результате произведенных обмеров установлено, что между нежилым помещением с кадастровым номером № (ООО «Атак») и встроенно-пристроенными помещениями возведена пристройка, помещения которой используются в настоящий момент для деятельности магазина «Теремок». Согласно выписке из ЕГРН на 24.08.2009 вышеуказанная пристройка первого этажа отсутствовала. Площадь пристройки составляет 77 кв.м, земельный участок обозначен на схематическом чертеже з/у 2.

Согласно информации Инспекции государственного строительного надзора ЯО от 09.02.2024, подготовленной во исполнение требования прокуратуры Ярославской области в результате осмотра спорного нежилого помещения, произведенного специалистом инспекции совместно с представителем прокуратуры 17.08.2022, установлено, что для образования указанного помещения были возведены две стены из газобетонных блоков, непосредственно по твердому покрытию прохода. Стены снаружи облицованы пластиковым сайдингом. Со стороны Ленинградского проспекта организован вход - установлена двухпольная металлическая входная группа. Полы выполнены из керамогранитной плитки, предположительно, по цементно-песчаной стяжке. Существующие несущие конструкции здания в ходе произведенных работ не затрагивались, собственных несущих конструкций возведено не было. Расположенное выше нежилое помещение второго этажа на возведенные конструкции помещения не опирается. Для приведения данной части здания в первоначальное состояние необходимо выполнение демонтажа возведенных ограждающих конструкций (стены с облицовкой, входная группа, покрытие полов).

Согласно информации Инспекции государственного строительного надзора ЯО от 09.02.2024 выполненные работы приводят к увеличению площади и объема жилого дома и могут быть отнесены к реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем из информации следует, что инспекция не уполномочена на проведение технических обследований конструкций объектов капитального строительства, такое обследование может быть выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и проектирования объектов капитального строительства.

Согласно материалам инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов работы по строительству (реконструкции) встроенно-пристроенных помещений по адресу: <адрес>, осуществлялись ООО «Салют плюс», одним из учредителей которого являлся Семиков А.Д., также в период с 01.11.2013 (л.д. 30 т. 2) по 03.03.2015 Семиков А.Д. являлся директором общества (л.д. 203 т.2).

Согласно приказу директора ООО «Салют Плюс» Семикова А.Д. от 16.04.2014 принято решение осуществить устройство отдельной временной строительной конструкции (каркас и перекрытие), примыкающей к встроенно-пристроенным помещениям, принадлежащим ООО «Салют Плюс» с возможностью организации временной розничной торговли (л.д. 69 т. 3).

На основании акта приема-передачи от 15.05.2014 ООО «Салют Плюс» передало в пользование ИП Семикову А.Д. отдельную временную строительную конструкцию, примыкающую к встроенно-пристроенным помещениям ООО «Салют Плюс» по адресу: <адрес> (л.д. 70 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 208, 222, 304 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», пришел к выводу, что возведенная конструкция реконструкцией объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома не является, данное временное сооружение магазина не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации, вместе с тем, является самовольной постройкой, перекрывает арку для прохода, чем нарушает права неопределенного круга лиц, и подлежит демонтажу, а лицом, осуществившим самовольное строительство, и соответственно надлежащим ответчиком по иску прокурора является ООО «Салют Плюс». Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с данным иском, а срок обращения в суд им не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, при этом фактически пришел к выводу о необоснованности требований прокурора, основанных на ст. 51 ГрК РФ, поскольку возведенное временное строение не является реконструкцией многоквартирного дома, и поскольку основание иска не уточнялось, доводов в иске об освобождении земельного участка не заявлялось, истцом избран ненадлежащим способ защиты, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно абз. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусматривает, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В данном случае судом с учетом заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» установлено, что возведенная постройка не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, сооружение является временной постройкой, не прочно связанной с землей, что исключает необходимость получения разрешения в силу ст. 51 ГрК РФ.

Данные выводы являются правильными.

Вместе с тем, указанная постройка возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия, закрывает арочный проход, чем нарушает права неопределенного круга лиц на использование земельного участка, в том числе свободное перемещение по нему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе собственников многоквартирного дома (земельном участке) постройки в виде магазина, судебная коллегия признает как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а поскольку постройка возведена без такого согласия, она подлежит демонтажу.

Тот факт, что иск основан на нормах ст. 51 ГрК РФ, а выводы суда на ст. 222 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном по существу решении суда, поскольку фактически истцом заявлены требования о незаконном возведении на земельном участке, не принадлежащем истцу, постройки, без каких-либо согласований и разрешений, в том числе согласия других долевых собственников земельного участка и расположенных на нем помещений многоквартирного дома.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными в силу ст. 208 ГК РФ, а также п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с указанным иском в защиту неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 45 ГПК РФ, поскольку кроме нарушения прав собственников земельного участка, занятого незаконно возведенной ответчиком постройкой, нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку данной постройкой перекрыт ранее имеющийся проход (арка) указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салют Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи