Решение по делу № 8Г-3652/2024 [88-5930/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2022-006745-73

№ 88-5930/2024

№ 2-1395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2023 по иску Большаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя ООО «Холдинг Евро Дом» по доверенности Севергину Н.В., представителя Большаковой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Черниговского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большакова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее - ООО «Холдинг Евро Дом») о взыскании ущерба в размере 612 901 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Большакова Т.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 июня 2020 г. на основании договора подряда, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», как заказчиком, и ООО «Холдинг Евро Дом», как подрядчиком. Последний был допущен для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе выполнения работ ООО «Холдинг Евро Дом» осуществило демонтаж кровли, что привело к попаданию осадков через потолочные плиты и затоплению квартиры истца. В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом проверки от 21 октября 2020 г.     2 марта 2021 г. истцом в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» была направлена претензия, которая последним перенаправлена в ООО «Холдинг Евро Дом». ООО «Холдинг Евро Дом» в удовлетворении претензии отказало. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 г. с НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере 612 901 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. исковые требования Большаковой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «Холдинг Евро Дом» в пользу Большаковой Т.В. взыскан ущерб в размере 612 901 руб.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено.

С ООО «Холдинг Евро Дом» в пользу Большаковой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 316 450 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Холдинг Евро Дом» по доверенности Севергина Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Большаковой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Черниговский А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                        Большакова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Холдинг Евро Дом» 22 мая 2020 г. заключен договор №, по условиям которого подрядчик был допущен для выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу:    <адрес>.

Подрядчик 23 мая 2020 г. был допущен на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

В процессе выполнения работ ООО «Холдинг Евро Дом» осуществило демонтаж кровли, что привело к попаданию осадков через потолочные плиты и затоплению квартиры истца.

В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом проверки от 21 октября 2020 г. №н1, от                     27 октября 2020 г., из которых усматривается, что квартире истца были причинены следующие повреждения:

- помещение № (зал) следы протечек на стенах, подтекания, отслоение обоев. Следы образования плесени, повреждение мебели;

- помещение № (коридор) следы протечек на стенах, повреждения электрики (частичное перегорание ламп освещения);

- помещение № (гостиная) выявлены следы в комнате со стороны балкона (износ эркера), повреждение пола, отслоение обоев на стенах;

- на балконе провисание обшивки, разбухание мебели в результате протечки эркера.

Комиссией из представителей ООО «УЮТ-СЕРВИС» в присутствии истца 27 октября 2020 г. был составлен акт осмотра о последствиях залива квартиры истца.

В результате обследования выявлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту крыши Управляющая организация ООО «УЮТ- СЕРВИС» 28 мая 2020 г. передала объект в работу ООО «Холдинг Евро Дом». Затопление произошло по причине попадания осадков через потолочные плиты в связи с демонтажем кровли в процессе производства работ. Акт № был составлен по наружному осмотру.

Истцом 02 марта 2021 г. в адрес НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» была направлена претензия, которая последним перенаправлена в ООО «Холдинг Евро Дом». ООО «Холдинг Евро Дом» в удовлетворении претензии отказало.

Из представленного истцом заключения экспертов № ЭЗ-707/2021, составленного АНО «ЦНИЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 581 497 руб., снижение стоимости имущества составляет 31 404 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Большаковой Т.В. к НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу Большаковой Т.В. взысканы материальный ущерб в сумме 612 901 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                  Большаковой Т.В. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и при определении лица, на которого надлежит возложить ответственность за причинение истцу ущерба, не учтены пункты 4.2.7 и 4.2.22 договора, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Холдинг Евро Дом», согласно которым на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения работ на объекте третьим лицам, в том числе, собственникам помещений в МКД.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2022 г., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы причиненного ее имуществу ущерба с ООО «Холдинг Евро Дом».

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, применяя положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, сторонами которого являлись бы истец и ответчик. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными вывода суда первой инстанции не согласился, и, ссылаясь на положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитав установленным нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выполнению работ по капительному ремонту крыши, неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штрафа в размере 316 450 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы статей 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судами сделан вывод, противоречащий действующему законодательству в части установления лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, а, следовательно, в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, на которое указано в кассационной жалобе, что после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда она была оставлена без движения, о чем ответчик не знал, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, а впоследствии возвращена в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 323 и частью 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы могут быть поданы частные жалобы, чего заявителем не было сделано.

Доводов о незаконности апелляционного определения в части отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют, а предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи