Решение по делу № 33-7928/2022 от 09.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-003280-65	№ 2-1922/2022
г. Симферополь	Судья: Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года                     № 33-7928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Мотиной И.И.

при секретаре Устиновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к Антонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Антонова Владимира Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2021 года юридическое лицо ООО «Стандарт – строй», правопреемником которого является ООО «КБРСГ», обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Антонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника в порядке регресса в размере 69223,22 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.11.2017 г. по 15.05.2018 г. Антонов В.В. работал в ООО «Стандарт –строй» в должности машиниста экскаватора. 29 марта 2018 года Антонов А.А., при исполнении своих трудовых обязанностей, разрыл траншею в районе остановки «Рыбкомбинат Новый» и повредил (оборвал) два кабеля 600В, принадлежащих ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». В результате чего произошел сбой в движении городского электротранспорта. Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 25.05.2021 с ООО «Стандарт–строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» были взысканы убытки в размере 66738,96 руб., государственная пошлина в размере 2484,00 руб., оплата которых была произведена истцом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст.1068, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п. 8 ст. 243, абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса. 15.07.2021 в адрес Антонова В.В. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.11.2021 г. данное гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в связи с подсудностью.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2022 г. данное гражданское дело передано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в связи с подсудностью.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2022 года иск Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» удовлетворен.

Суд взыскал с Антонова Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН 1149204044021) ущерб в размере 69223,22 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска в размере 2277,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчика Антонова В.В., содержится просьба об отмене указанного решения суда и о принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КБРСГ» в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал ему в вызове в качестве свидетеля бывшего начальника транспортного отдела юридического лица ООО «Стандарт-строй» Горелова Сергея Сергеевича, который непосредственно направлял его на выполнение данных работ, что не позволило суду правильно оценить доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2022 г. после объявленного перерыва в заседании суда 12.09.2022 г. не явился представитель истца, о причинах своей не явки не сообщил, заявлений об отложении дела не подавал.

Вместе с тем, в электронном порядке в адрес суда апелляционной инстанции 14.09.2022 г. от представителя истца Мышовой Н.В. поступили новые документы и доказательства (акт служебного расследования и приложения к нему от 31.03.2018 г. на 20 л., акт об отказе работника подписать акт служебного расследования и предоставить письменное объяснение от 31.03.2018 на 1 л., объяснение Антонова В.В, на 1 л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 на 1 л., государственный контракт №5КРНК-ЭА от 28.07.2017 на 12 л., трудовой договор с Слободянюком П.В. на 4 л., трудовой договор с Черноусовым Н.А. на 4 л., трудовой договор с Файзулиным Э.Х. на 4 л., справка о работе Черноусова И.А., Слободенюка П.В., Файзулина Э.Х. на 1 л.), при этом в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указанным представителем заявлено ходатайство о вызове свидетелей, участвовавших в судебной проверки, на текущий момент уволенных, направив им повестки, по адресам в приложенных трудовых договорах и содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянта Антонов В.В. был ознакомлен с вышеуказанным ходатайством и не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов и дачи им оценки.

Вместе с тем, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании Горелова С.С. в качестве свидетеля, который явился в здание суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заявленное ходатайство представителем истца обсуждено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела письменных документов, поскольку они имеют существенные значение для более полного выяснения фактических обстоятельств по делу, в обсуждение которых не входил суд первой инстанции.

Что касается вызова свидетелей в судебное заседание, то данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, а кроме того, представитель истца не указала адреса фактического пребывания указанных свидетелей на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не подтвердила их согласие на дачу пояснений в суде апелляционной инстанции, а так же не указала какие конкретно факты могут подтвердить указанные свидетели.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчиком апеллянтом о допросе в качестве свидетеля Горелова С.С., явившегося в здание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Антонова В.В., свидетеля Горелова С.С., дав оценку представленным в дело доказательствам стороной истца, а так же доводы и возражения ответчика против заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1922/2022, что в период с 28.11.2017 г. по 15.05.2018 г. Антонов В.В. работал в ООО «Стандарт –строй» в должности машиниста экскаватора / л.д. 5-10/

29 марта 2018 года Антонов А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей разрыл траншею в районе остановки «Рыбкомбинат Новый» и повредил (оборвал) два кабеля 600В, принадлежащих ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в результате чего произошел сбой в движении городского электротранспорта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года с ООО «Стандарт – строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» были взысканы убытки в размере 138447,92 руб. и 5167,00 руб. государственная пошлина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 25.05.2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года было изменено.

С ООО «Стандарт–строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» взысканы убытки в размере 66738,96 руб. и 2484,26 руб. государственная пошлина.

Из указанных судебных актов следует, что факт повреждения кабеля и простой транспортных средств ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» зафиксированы в акте повреждения кабельной линии 600 В от 29.03.2018 г., акте простоя троллейбусов от 29.03.2018 г., справке начальника энергослужбы от 29.03.2018 г. и выписке из журнала центрального диспетчера.

В качестве доказательств фактов повреждения, места прорыва и того факта, что повреждение кабеля осуществлено работником ООО «Стандарт–строй» Антоновым В.В., суд первой инстанции принял постановление ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 г., а также предоставленные суду материалы проверки отказного дела.

Указанные материалы проверки были истребованы из ОМВД России по <адрес> и обозревались в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.

Из объяснений Антонова В.В., данных в ходе проверки следует, что он являлся работником ООО «Стандарт–строй», 29.03.2018г. получил указание на производство земляных работ по укладке канализации по адресу: <адрес>,81а.

Проанализировав правоотношения сторон на основании норм действующего законодательства ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 238 ТК РФ, а так же сославшись на ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение документами и доказательствами, представленными в материалы гражданского дела стороной истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что ответчик Антонов В.В. не принимал участия в заседании арбитражного суда 25.05.2021 по делу по иску ООО «Стандарт–строй» к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании убытков в размере 66738,96 руб., государственной пошлины в размере 2484,00 руб., то указанное решение суда и установленные по данному делу обстоятельства, не имеют для него преюдиции и подлежат доказыванию при рассмотрении другого гражданского дела, в данном случае по указанному выше иску к нему по нормам гражданского процессуального кодекса на общих основаниях, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Платежным поручением №282970 от 16.07.2021 г. подтверждается, что истец перечислил ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» во исполнение постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. дело №А84-3201/2019 убытка в размере 66739,96 руб., и 2484,26 руб. судебных расходов на уплату госпошлину (л.д. 1).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника Антонова В.В. выплаты работодателем сумм судебных расходов, взысканных с ООО «Стандарт – строй» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» во исполнение постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. дело №А84-3201/2019 как убытки в размере 2484,26 руб. судебных расходов на уплату госпошлины, поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу физического лица суммы судебных издержек. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, не правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил незаконное и необоснованное решение в данной части.

Что касается выводов суда об удовлетворении иска в иной части требований, на сумму 69223,22 руб., то, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела и хотя и сослался на нормы трудового законодательства, однако, не установив вину ответчика Антонова В.В., и не дав его доводам и возражениям надлежащей оценки, необоснованно взыскал с него 69223,22 руб. в порядке регресса в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Крым считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальнойответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РоссийскойФедерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальноеуменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в егообязанности возмещать причинённый работодателю прямойдействительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что материальная ответственность в полном размерепричинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальнойответственности в полном размере причинённого ущерба приведён встатье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодексаРоссийской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела овозмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практикирассмотрения судами дел о материальной ответственности работника(утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации5 декабря 2018 г.).

Судом первой инстанций при рассмотрениинастоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодексаРоссийской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон вообще не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Антонова В.В., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Антоновым В.В. был причинён ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Стандарт – строй» не устанавливались.

Суд первой инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, он не вошел в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «Стандарт – строй» и взыскивая в его пользу с Антонова В.В. причинённый ущерб в полном размере (69223,22 руб.), суд первой инстанций принял во внимание представленный истцом расчет, установленный постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 г. по делу №А84-3201/2019.

При этом суд первой инстанции не учел, что по данному гражданскому делу необходимым условием привлечения работника Антонова В.В. к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, Антонов В.В. в суде первой инстанций оспаривал не только размер материального ущерба, но и не признавал свою вину в его причинении, в связи с чем, просил суд первой инстанции допросить в качестве свидетеля Горелова С.С., для правильного разрешения вопроса о наличии вины в его действиях в момент выполнения определенных ему к исполненную работ на экскаваторе по рытью траншеи.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие погражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд первой инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон доводы Антонова В.В. не проверили, не обеспечил возможность представления ответчиком доказательств, путем вызова в судебное заседание указанного свидетеля и допроса его по интересующим ответчика вопросам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Поскольку, доводы представителя истца в судебном заседании сводились в частности и к тому, что Антонов В.В. приступил к рытью траншеи экскаватором, принадлежащим истцу, за пределами трудового договора и без направления его туда работодателем, и фактически выполнял работы для третьего лица на свой страх и риск, судебная коллегия признала необходимым удовлетворить доводы ответчика Антонова В.В. о допросе в качестве свидетеля Горелова С.С., явившегося в здание суда апелляционной инстанции 14.09.2022 г., и давшего согласие быть допрошенным в качестве свидетеля, по известным ему фактам, связанным с данным событием.

    Допрошенный в качестве свидетеля Горелов С.С., пояснил, что Антонов В.В. являлся его бывшим сотрудником. Он был начальником транспортного отдела, а Антонов В.В. водителем экскаватора.

    Относительно произошедшего события пояснил, что был обычный рабочий день, дату не помнит, утром на его электронную почту поступило распоряжение от руководства, куда и какую технику доставлять. Поскольку у ООО «Стандарт Строй» (владельца экскаватора) имелось много объектов, транспортный отдел находился в другом конце города, распоряжения поступали посредством сети Интернет в целях оперативности, соответственно после чего, он доставлял технику на место проведения работ.

    Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В 7:30 – 8:00 утра он открывал электронную почту, посмотрел по таблице, куда и какую технику доставлять. Поскольку экскаватор, на котором работал Антонов В.В., имел большие габариты, его необходимо было перевозить с помощью трала. У него имелась разнарядка перевезти экскаватор на перекресток <адрес>, перед Казаченской башней. Экскаватор погрузили на трал и доставили на место.

    В день произошедших событий на экскаваторе работал Антонов В.В., который получил путевой лист и приступил к работе.

    На месте проведения работ случился скандал, куда он приехал по вызову. В это время Антонов В.В. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, давал пояснения. Он также давал пояснения относительно произошедшего, о том, что они не причастны, им лишь поступило распоряжение выдать технику. За данный участок отвечал начальник участка – Урасов Виктор Викторович.

    В обязанности экскаваторщика в период выполнения работы на указанном участке входило непосредственное подчинение и выполнение указаний начальника участка строительного объекта - Урасова Виктора Викторовича, который находился в трудовых отношениях с ООО «Стандарт Строй».

    В день происшествия Урасов Виктор Викторович находился на месте проведения работ.

    Относительно произошедшего события ему известно, что порван кабель, о котором никто не знал. По документам Урасова Виктора Викторовича, этого кабеля не должно было быть на месте проведения работ.

    Какое было дано задание экскаваторщику, и как глубоко он должен был капать землю, свидетель данной информацией не обладал, но пояснил, что ею обладал начальник участка, отвечающий за стройку.

    По распоряжению начальника участка строительной организации его (свидетеля) задачей являлась доставка техники на участок, и он её доставил.

    У него не имелось документации относительно выполнения дальнейшего объема работ экскаваторщика, после доставки техники на участок. Такая документация имелась у Урасова Виктора Викторовича.

    Работает ли на сегодняшний день в ООО «Стандарт Строй» Урасов В.В., ему так же не известно, но в период его работы - Урасов Виктор Викторович работал в ООО «Стандарт Строй».

    Поскольку повреждения были нанесены транспортом, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Более по данному факту никаких проверок не проводилось.

    В момент осмотра сотрудниками ГИБДД места происшествия присутствовал Урасов Виктор Викторович, но отбирали ли у Урасова Виктора Викторовича объяснения, он не видел. Когда он приехал на место, Антонов В.В. находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, давал пояснения. Он (свидетель) также давал пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что на место работ он доставил технику, а непосредственным руководством работы занимался Урасов Виктор Викторович. Примерно в 15:00 часов он забрал технику с участка.

    Свидетель так же пояснил, что совещаний, планерок по произошедшему событию в его присутствии не проводилось.

    Опознавательных знаков, разметок о нахождении кабеля на участке не было. Сотрудниками ГИБДД также проверялось наличие каких-либо знаков, однако они отсутствовали, о чем в материалах дела должны быть пояснения.

    Он получил задание доставить технику на перекресток <адрес> с <адрес>, то есть доставить транспорт туда, где его можно выгрузить. Трал – это не маленький автомобиль, с него экскаватору необходимо съехать, нужно было место, позволяющее совершить данный маневр. Ему был назван перекресток, где он мог выехать, техника была спущена, трал отогнан, а техника осталась.

    После происшествия, когда он приехал, техника находилась не далеко.

    Свидетель так же пояснил, что Антонов В.В. не мог находиться в одном месте, а техника в другом. Служба безопасности контролирует всю технику, на каждой технике установлен ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система), все движения, в том числе, расход топлива, обороты двигателя, местонахождение техники, сколько по времени и где находился, с какой нагрузкой работал, фиксируются. Компания отслеживает таким способом хищение топлива, выезд на «левые шабашки». Технике нереально куда-либо отъехать, водитель может проехать от места работы на расстояние от 10 до 30 метров, но не больше.

    Акт на разрешение выполнения работ должен был быть у начальника участка. Лично он (свидетель) акта не видел, но без него проведение работ невозможно.

    Вышеуказанные пояснения свидетеля Горелова С.С., суд апелляционной инстанции принимает как надлежащее доказательство и оценивает их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в частности с показаниями ответчика Антонова В.В., который пояснил, что ему не известно, работает ли на сегодняшний день Урасов Виктор Викторович в ООО «Стандарт Строй».

    Он никаких актов у работодателя не подписывал, так как ему не предлагали их подписывать, место разрытия ему указал именно мастер Урасов В.В., у которого он спрашивал, перед началом выполнения работ, проходили ли на том месте сапёры, поскольку боялся угрозы жизни. Мастер его заверил, что все проверено, имеется соответствующая бумага. Мастер вынес кирпичи, оградил место для вскапывания земли и указал где капать. В момент выполнения им работы мастер должен находиться рядом.

    Копать необходимо было на глубину 2,50 (два метра пятьдесят сантиметров).

    Он повредил кабель на глубине 1 (одного) метра, так как не мог этого предвидеть, а поэтому в объяснениях указал о своих действиях по неосторожности.

    Без мастера работу не начинал. После того как выгрузили технику его уже ожидал мастер для выполнения работы. За неделю до этого события, он копал эту же канаву, вдоль этой же улицы, но через перекресток. Он сказал мастеру расставить флажки для раскопки, поскольку там проходит большая производственная труба, мастер расставил, и он приступил к работе. Без указаний мастера он работу не выполнял.

    После происшествия он проработал еще три месяца и уволился.

    С актом от 31.03.2018 года его никто не знакомил, о том, что проводилось служебное расследование по данному событию у истца, он ничего не знал.

    В августе 2018 года он еще работал, Горелов С.С. доставил технику, показал, где ему работать, и уехал.

Исследовав представленные в дело доказательства стороной истца о проведении служебной проверки (комиссионной) и составлению акта об отказе в даче объяснений Антоновым В.В., судебная коллегия относится к ним критически и не усматривает оснований для их удовлетворения и принятия как надлежащих доказательств, и не считает доказанным факт отказа Антонова В.В. от дачи объяснений по произошедшему событию, поскольку составленный об этом акт стороной истца противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам, которыми являются пояснения Антонова В.В. по данному событию работникам ГИБДД, которые не привлекли его по результатам проверки к административной ответственности, а так же его пояснениям по данному факту работникам полиции, в возбуждении уголовного дела против которого было отказано за отсутствием состава преступления, с которыми согласился работодатель и их не оспорил, в установленном законном порядке.

    Принимая во внимание, что ответчик Антонов В.В. по данному событию ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности не привлекался, и не установлена его вина (умысел) в действиях при выполнении работ по рытью траншеи, с помощью экскаватора, принадлежащего истцу, в результате которых по неосторожности с его стороны был поврежден кабель, принадлежащий третьей стороне, а выполнял работы по указанию руководства организации истца, не самостоятельно, а под контролем мастера Урасова В.В., к которому истец претензий материального характера не предъявил, хотя именно они находятся в причинно-следственной связи с наступившим негативным результатом, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика Антонова В.В. в пользу истца ни суммы в размере 66738,00 руб. в порядке регресса, ни для взыскания с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка в размере 12604,02 руб., на дату причинения ущерба (29.03.2018 г.).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 02.06.2022 года и об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к данному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2022 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к Антонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, отставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: