Решение по делу № 2-1890/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1890/2016 г.                    

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шипицына о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шипицына был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,65 процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик Шипицына взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами. В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ Шипицына ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26 апреля 2016 года сумма долга ответчика перед банком составила 904503 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 657433 руб. 48 коп., просроченные проценты – 179284 руб. 23 коп., проценты за просроченный основной долг – 2548 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 45761 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 19475 руб. 60 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика Шипицына задолженность по кредитному договору в сумме 904503 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12245 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кошевая, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что не согласна с уменьшением неустойки до 596 руб. 39 коп., поскольку в условиях договора предусмотрена уплаты неустойки в том размере, какой указан в расчете. Снижение неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что основания к снижению размера неустойки отсутствуют.

Ответчик Шипицына в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Щеголева, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, в части взыскания неустойки не признала и пояснила, что кредитным соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Предусмотренная договором неустойка более чем в 11 раз превышает двукратную учетную ставку. Просит суд снизить размер неустойки до 3000 рублей, поскольку ответчик с ноября 2015 года потеряла работу, в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шипицына был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,65 процентов годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик Шипицына взяла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п.п. 4.1, 4.2 установлены срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Шипицына платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности на 26 апреля 2016 года сумма долга ответчика перед банком составила 904503 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 657433 руб. 48 коп., просроченные проценты – 179284 руб. 23 коп., проценты за просроченный основной долг – 2548 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 45761 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты – 19475 руб. 60 коп.

Указанный выше расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уважительностью причин образования задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в сумме 839266 руб. 61 коп. (сумма основного долга и процентов) и заявленный к взысканию размер неустойки: за несвоевременную уплату основного долга в сумме 45761 руб. 68 коп., за несвоевременную уплату процентов – 19475 руб. 60 коп., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Также представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время у ответчика сложилось трудное материальное положение, в связи с потерей работы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, л.д.

Как было указано выше, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу и процентам составляет 839266 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки: за несвоевременную уплату основного долга до 4500 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей, считая определенный судом в таком размере размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, период просрочки платежей менее года, а также учитывая уважительность образования задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Шипицына ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в размере 845766 руб. 61 коп. с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11657 руб. 67 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Шипицына.

Взыскать с Шипицына в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 845766 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11657 руб. 67 коп., а всего 857424 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.