Решение по делу № 2-1657/2024 от 01.04.2024

УИД: 11RS0002-01-2024-001339-97

Дело № 2-1657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 3 мая 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием прокурора Буримской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мильчакову Борису Афанасьевичу о прекращении и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») обратилась в суд с иском к Мильчакову Б.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Шахтёрская наб., <адрес> признании права собственности на него за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2000 г. между администрацией МО «Город Воркута» и ответчиком заключено соглашение о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность № 880, утверждённое постановлением главы МО «Город Воркута» от 10 марта 2000 г. № 350, что свидетельствует о том, что Мильчаков Б.А. отказался от своих прав на спорный объект недвижимости, однако, с момента заключения соглашения по настоящее время не произвёл действий по переходу права собственности в установленном порядке, право муниципальной собственности, по независящим от истца причинам, на указанное жилое помещение зарегистрировано не было (л.д. 4-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 39).

Согласно копии записи акта о смерти от 8 февраля 2006 г. № 65 Мильчаков Б.А. умер 6 февраля 2006 г. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исковое заявление подано администрацией МО ГО «Воркута» в суд 28 марта 2024 г. (направлено почтой), то есть после смерти ответчика Мильчакова Б.А. (6 февраля 2006 г.), однако действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведённых правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью 6 февраля 2006 г. и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1657/2024 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мильчакову Борису Афанасьевичу о прекращении и признании права собственности на жилое помещение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова