Решение по делу № 10-1/2020 от 10.01.2020

Мировой судья судебного участка №2

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В.              № 10-1/2020               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Донецк Ростовской области                           25 февраля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Донецка Кугатова А.Н. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.11.2019, в соответствии с которым Заклюко АП, .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области Диевой Т.В. от 19.11.2019 Заклюко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год (т.1 л.д. 223-228).

Прокурор г. Донецка Ростовской области Кугатов А.Н. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционным представлением, указав на то, что приговор в отношении Заклюко А.П. является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии соответствующих оснований. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Так, осужденный Заклюко А.П. при даче показаний в качестве подозреваемого, указал, где и какое именно имущество им было похищено, а также место его сокрытия. После приезда сотрудников полиции самостоятельно выдал похищенное имущество, за исключением денежных средств, которые, как он показал, потратил. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, а также не отражены в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) в соответствии с требованиями уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.11.2019 в отношении Заклюко А.П.: учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 236-237).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель пом. прокурора г. Донецка Цховребова А.С. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.11.2019 в отношении Заклюко А.П., изменить. Учесть, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

       В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Шишкин А.Г. согласился с апелляционным представлением прокурора г. Донецка.

      Осужденный Заклюко А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что ...... прибыть в судебное заседание не может в связи с нахождением в больнице, апелляционное представление прокурора г.Донецка поддерживает, просит его удовлетворить.

Потерпевший ПАЛ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Заклюко А.П. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего ПАЛ, подозреваемого Заклюко А.П., дополнительными показаниями подозреваемого Заклюко А.П., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Донецку РО; заявлением ПАЛ от ......; протоколом осмотра от ......; протоколом осмотра места происшествия от ......; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ......; справками о стоимости от ......; распиской ПАЛ от ......; вещественным доказательством, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заклюко А.П. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому Заклюко А.П. наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что Заклюко А.П. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на ......

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка ...... года рождения, помимо этого еще и оказание помощи супруге ЗЮЮ в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Заклюко А.П., мировым судьей верно установлен в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное мировым судьей осужденному Заклюко А.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Основания для изменения назначенного Заклюко А.П. приговором мирового судьи вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Заклюко А.П. при даче показаний в качестве подозреваемого, указал, где и какое именно имущество им было похищено, а также место его сокрытия. После приезда сотрудников полиции самостоятельно выдал похищенное имущество, за исключением денежных средств, которые, как он показал, потратил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заклюко А.П., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем оснований для снижения наказания, назначенного Заклюко А.П. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.11.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что срок наказания подсудимому в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ определен мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, при этом никаких оснований для назначения Заклюко А.П. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Допущенные нарушения применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, в приговор мирового судьи необходимо внести изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

           ░░░░░        ░.░. ░░░░░