Решение по делу № 22-420/2019 от 20.03.2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-420-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Платонова Д.Е. и адвоката Поповича К.И. в его интересах

на приговор Кольского районного суда ... от _ _ , которым

Платонов Д. Е., _ _ года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Платонова Д.Е. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Поповича К.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Платонов Д.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в
... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов Д.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необъективным. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, повлиявшие на выводы суда при назначении ему наказания. Судом не приняты во внимание мотив преступления, способ причинения вреда потерпевшему, а также предшествующие преступлению обстоятельства – неоднократный вызов бригады скорой медицинской помощи, состояние потерпевшего, длительное употребление им алкогольных напитков, противоправное поведение потерпевшего, что в результате привело к несправедливому приговору.

Отмечает, что судом были поставлены под сомнение показания Б.Б., несмотря на то, что данный свидетель четко и последовательно давал показания.

Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства: наличие 4 малолетних детей _ _ , _ _ , _ _ и _ _ годов рождения, его трудоустройство, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие хронических заболеваний, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание своей вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

По мнению осужденного, неприменение в отношении него судом ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ свидетельствует о предвзятости суда.

По таким основаниям осужденный Платонов Д.Е. просит приговор суда изменить, учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства, изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить ст.64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Попович К.И. в апелляционной жалобе, подробно излагая обстоятельства произошедшего и содержание приговора, указывает, что показания свидетелей Б.С.Г. и К.С.И., а также карты вызова скорой медицинской помощи от _ _ и _ _ свидетельствуют лишь о том, что потерпевший К.С.А. в этот период злоупотреблял спиртным. Считает, что судом не дана должная оценка фотографиям, имеющимся на диске, добровольно выданном свидетелем Биричевым, поскольку они не были идентифицированы следователем на предмет изображения на них потерпевшего, на фотографиях отсутствует привязка к местности, где они были сделаны, отсутствуют признаки лица, на них изображенных. В связи с этим полагает, что эти фотографии нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Выражает сомнение в исследованных судом объяснениях К.С.А. как доказательства по делу, поскольку данное объяснение было взято в ходе проведения дознания по поручению дежурного по ОВД после сообщения из больницы и хранилось у Б.О.Р., несмотря на то, что оно должно было быть передано вместе с другими материалами в следствие, однако только в период предварительного следствия изъято следователем и осмотрено как вещественное доказательство.

Указывает, что свидетель Эдгеев подтверждает наличие травмы ноги у К.С.А., однако не говорит, когда она образовалась. При этом свидетель Б.Б. однозначно утверждает, что травма ноги образовалась у Карамышева за трое суток до рассматриваемого события. Кроме того, этот данный свидетель пояснял, что в связи с длительным употреблением потерпевшим спиртного он мог и не почувствовать травму, поскольку алкоголь действует как обезболивающее, однако данный факт не отражен в судебном решении.

Обращает внимание на показания эксперта Г.А.Н., который четко заявил, что указанное в экспертном заключении время образования травмы носит не утвердительный, а предположительный характер. То есть травма могла образоваться и ранее описанного в постановлении следователя срока.

По поводу показаний свидетеля О.Г.Н. защитник полагает, что недопустимо принимать в качестве доказательства беседу между свидетелем О.Г.Н. и К.С.А. без оформления протокола допроса сотрудником полиции, у которого официально находился материал проверки по факту преступления.

По мнению защитника, судом необоснованно противопоставляются показания эксперта Бурылова, профессионально осматривавшего потерпевшего, показаниям свидетелей, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения, и сотрудников полиции, в задачу которых не входило досконально осматривать потерпевшего, и они не могли это сделать в силу ряда объективных обстоятельств.

Относительно протокола проверки показаний свидетеля К.А.А. на месте отмечает, что при невозможности пригласить понятых для участия в следственном действии, следователь обязан указать причину такого решения, что сделано не было. Считает, что камера мобильного телефона, а тем более ноутбук не могут выступить гарантией достоверности результатов проверки показаний свидетеля на месте.

По этим основаниям адвокат Попович К.И. просит приговор в отношении Платонова Д.Е. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Синдеев С.В. полагает их доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Платонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., К.А.В., Б.С.Г., К.С.И., Б.О.Р., П.А.А., Ч., К., Э., Б.Б., П.С.А, О.Г.Н., эксперта Г.А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, картами вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Платонова, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, приведенные судом в приговоре, получили надлежащую оценку в судебном решении. Основания подвергать сомнению эти выводы суда, у судебной коллегии отсутствуют.

Как видно из показаний Платонова, _ _ по просьбе своей знакомой П.С.А, которая сообщила, что ее брат К.С.А. изнасиловал ее 14-летнюю дочь, он взял с собой деревянную палку, приехал к дому К.С.А. и поднялся к нему в квартиру. Дверь открыл К.А.А., указавший, что К.С.А. находится в большой комнате. Зайдя в комнату, он увидел К.С.А. и К.А.В., которую попросил выйти из комнаты в кухню. В ходе разговора К.С.А. признался, что совершил изнасилование своей малолетней племянницы. Он (Платонов) не сдержался и нанес по голове и плечам К.С.А. 5-6 ударов палкой, при этом первый удар нанес по голове. После нанесения К.С.А. ударов он позвонил оперативным сотрудникам, сообщив о случившемся и предварительно убрав палку под куртку. К Ал. и А во время нанесения им ударов К.С.А. находились на кухне, откуда вышли после того, как в квартиру пришел участковый уполномоченный Б.О.Р., которому он сообщил, что избил К.С.А.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что _ _ он вместе со своей женой К.А.В. и братом К.С.А. в квартире последнего распивали спиртные напитки. В период с 22.00 до 23.00 в дверь квартиры постучали, он пошел открывать, а С и А оставались в комнате. Открыв дверь, он увидел Платонова, держащего на правом плече бейсбольную биту, который с силой оттолкнул его в сторону кухни и сразу прошел в большую комнату. Следом за Платоновым в квартиру зашел К1., который вывел из комнаты в коридор К.А.А., а сам встал в дверном проеме комнаты. Он видел, как Платонов, держа в правой руке биту, нанес ею лежащему на диване К.С.А. три удара, первый из которых пришелся по голени правой ноги, а два других по спине и плечу. Других ударов он не видел, так как К1. и К.А.А. стали его отталкивать от дверного проема в кухню. Находясь в кухне, он также слышал звуки наносимых ударов. После того, как в квартиру пришел участковый уполномоченный Б.О.Р., которого вызвала по мобильному телефону К.А.А., он с нею вышел из кухни и проследовал в комнату, где на диване лежал К.С.А., жаловавшийся на боль в правой ноге, на лице у него была кровь. Б.О.Р. вызвал наряд полиции и бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала К.С.А. Помогая брату переодеться перед госпитализацией, он видел у него рану в области левой брови, из которой текла кровь, а также не менее 5 телесных повреждений на спине, гематомы на левой руке и правой ноге. Все имеющиеся у брата повреждения образовались от ударов, наносимых Платоновым, поскольку до прихода того у К.С.А. телесных повреждений не имелось, на боли в ногах он не жаловался. От полученного повреждения ноги и сильной боли К.С.А. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем в машину скорой помощи его отнесли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., _ _ она вместе со своим мужем К.А.А. и его братом К.С.А. распивали спиртные напитки в квартире последнего. В течение всего дня К.С.А. самостоятельно передвигался по квартире, выходил в другие помещения квартиры, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. В период с 22.00 часов до 23.00 часов в дверь квартиры постучали, К.А.А. пошел открывать, а она и К.С.А. оставались в комнате. Она видела, как К.А.А. толкнули после того, как он открыл дверь, от чего он упал на пол. В комнату зашел Платонов, державший на правом плече биту, а следом за ним К1.. Платонов встал напротив дивана, на котором лежал К.С.А., а К1. вывел ее в коридор и встал в дверном проеме комнаты. Из коридора она видела, как Платонов нанес битой лежащему на правом боку на диване К.С.А. три удара, два из которых по спине, а третий – по левому плечу. К.А.А. пытался пройти в комнату, но она и К1. его не пускали, после чего она увела К.А.А. в кухню. Находясь в кухне, она слышала не менее 5 глухих звуков, похожих на звуки ударов. С телефона К.А.А. она позвонила участковому уполномоченному Биричеву и сообщила о случившемся. После прихода Б.О.Р. она и К.А.А. покинули кухню, сообщив участковому, что именно Платонов избил битой К.С.А. Последний лежал на диване и жаловался на боль в правой ноге. Перед госпитализацией она и К.А.А. помогали К.С.А. переодеться и она видела у него кровоточащую рану в области брови и множественные гематомы на теле. После избиения Платоновым К.С.А. не мог самостоятельно встать на правую ногу из-за боли, в связи с чем до машины скорой помощи его на носилках отнесли сотрудники полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.С.А. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в левой надбровной области; кровоподтек в левой параорбитальной области; подкожные гематомы на грудной клетке, верхних и нижних конечностях; ссадины на теле; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения костных отломков. Эти повреждения могли образоваться у К.С.А. примерно в одно время от не менее 6 ударных и ударно-касательных воздействий тупых твердых предметов, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости у К.С.А. согласно п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни.

Суд непосредственно исследовал и сопоставил приведенные выше доказательства, путем оглашения протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии устранил незначительные противоречия в их показаниях, установил, что все доказательства получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Платонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы об отсутствии у Платонова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А. выдвигались осужденным и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд справедливо отметил в приговоре, что действия Платонова носили умышленный целенаправленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, способ его совершения, применение виновным предмета, используемого в качестве оружия, нанесение этим предметом ударов в область головы, по туловищу, верхним и нижним конечностям, в том числе в область средней верхней трети правой большеберцовой кости с большой силой, достаточной для причинения поперечного оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе проксимальной и средней трети.

Доводы адвоката Поповича К.И. о том, что перелом ноги К.С.А. получил не _ _ , а в другой день, опровергаются показаниями самого осужденного Платонова о том, что удары потерпевшему он наносил _ _ , до этих событий видел К.С.А. _ _ или _ _ , последний на боль в ногах или руках не жаловался.

О том, что избиение Платоновым К.С.А. имело место _ _ , поясняли и свидетели К.А.А. и К.А.В., которые непосредственно присутствовали в квартире при нанесении Платоновым телесных повреждений К.С.А.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от _ _ и _ _ , в эти дни бригады скорой медицинской помощи приезжали к К.С.А. в связи со злоупотреблением последним алкоголем и алкогольной интоксикацией, телесных повреждений у К.С.А. зафиксировано не было, на боли в ногах он не жаловался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.Г. и К.С.И., непосредственно выезжавших по вызову.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы адвоката о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств объяснений К.С.А. и фотографий причиненных ему телесных повреждений, полученных участковым уполномоченным Биричевым, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам адвоката, нарушений требований ст.194, ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте свидетеля К.А.А. и фиксации сведений, полученных при проведении этого следственного действия, не допущено.

Показания свидетеля Б.Б., в том числе относительно времени образования потерпевшим перелома ноги, проанализированы судом и справедливо отвергнуты им по причине противоречия совокупности других доказательств по уголовному делу – показаниям свидетелей К.А.А., К.А.В., Б.О.Р., П.А.А., Э., Б.С.Г. и К.С.И., заключениям судебно-медицинских экспертиз, которыми с достоверностью установлено время получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе и перелома ноги.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Фактически защита пытается в интересах осужденного оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом в апелляционных жалобах не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание Платонову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Платонова обстоятельства – частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не соглашаться с этими выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено, не находит подобных оснований и судебная коллегия. При этом суд счел возможным не назначать Платонову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор суда нуждается в изменении.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд, назначив Платонову наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не разрешил вопрос о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2019 года в отношении Платонова Д. Е. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания Платоновым Д.Е. наказания времени его содержания под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу, то есть с _ _ по _ _ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Платонова Д.Е. и адвоката Поповича К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: