Решение по делу № 33а-1190/2020 от 17.07.2020

Судья Малышев И.М. дело № 33а-1190/2020

№ 2а-1-373/2020

УИД 12RS0016-01-2020-000400-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Аксайкиной О.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Стоговой Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных по Республике Марий Эл об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части ареста и описи автотранспортного средства удовлетворить.

Акт описи и ареста имущества от 18 февраля 2020 года в отношении автотранспортного средства марки ВАЗ <№>, <...> года выпуска, VIN <№>, цвет <...>, общая стоимость 100 000 рублей, произведенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Строговой Т.Л., признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксайкина О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Горномарийскому району Республики Марий Эл Стоговой Т.Л. о наложении ареста и описи на автотранспортное средство ВАЗ <...> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В обоснование административного иска указано, что 18 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Стогова Т.Л. вынесла постановление о наложении ареста на автотранспортное средство ВАЗ <№>, принадлежащее административному истцу, составила акт описи и ареста имущества должника. 26 февраля 2020 года Аксайкиной О.Н. в порядке подчиненности написана жалоба на указанное постановление, 11 марта 2020 года получено постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы. Данные решения Аксайкина О.Н. считает незаконными и подлежащими отмене со ссылкой на то обстоятельство, что на её иждивении находится дочь Аксайкина В.Н., 2010 года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом. Автотранспортное средство необходимо административному истцу для перевозки к месту обучения, в медицинские учреждения дочери, имеющей ограничения к самообслуживанию и передвижению. В случае изъятия автомашины будут нарушены права ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно на необоснованный вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данная статья регулирует порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, а не порядок действий должностного лица при наложении ареста на имущество.

Аксайкина О.Н., судебный пристав-исполнитель Стогова Т.Л., старший судебный пристав Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Благов А.Ю., заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов административного дела и представленного суду исполнительного производства <№> следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл Стоговой Т.Л. находится сводное исполнительное производство <№>, возбужденное в отношении должника Аксайкиной О.Н.

В состав сводного исполнительного производства № <№> вошло, в том числе исполнительное производство <№>, возбужденное 6 сентября 2016 года на основании исполнительного листа Горномарийского районного суда по делу № 2-476/2016 от 27 мая 2016 года, взыскателем по которому является Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 29 июля 2020 года <№>, предоставленной по запросу суда второй инстанции, в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству <№> с Аксайкиной О.Н. частично взыскано 2765 рублей 61 копейка. Остаток задолженности составляет 51 765 рублей 12 копеек.

Из пояснений представителя административного ответчика, материалов исполнительного производства следует, что наложение 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство должника Аксайкиной О.Н., с которым она не согласна, производилось в рамках сводного исполнительного производства <№>.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив требования статей 47, 135 КАС РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству <№>, однако постановил решение, которым могут быть затронуты права Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», поскольку административным истцом оспаривается наложение ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения, в том числе исполнительного документа, выданного указанному взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к привлечению к участию в административном деле заинтересованных лиц, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	А.Д. Халиулин С.Г. Орлова