Решение по делу № 2-32/2023 (2-1000/2022;) от 16.03.2022

Дело №2-32/2023

УИД 21RS0022-01-2022-000845-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Павлова В.Г. - Бородавина Л.Ф.,

ответчика Гертер Н.В.,

помощника прокурора города Новочебоксарска Моряковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Виктора Георгиевича к Гертер Наталье Викторовне, Валентинову Эдуарду Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлов В.Г. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Гертер Н.В., Валентинову Э.Ю. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 70 000, 00 рублей; материального ущерба 429 600, 00 рублей; расходов по оплате экспертизы 7 000, 00 рублей; расходов по эвакуации автомобиля 1 500, 00 рублей; почтовых расходов 200, 00 рублей; расходов на оплату услуг представителя 15 000, 00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины 7 733, 00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хундай Гетс, госномер № под управлением ответчика Гертер Н.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Валентинову Э.Ю., и автомобиля Мазда-6, госномер №, под управлением собственника Павлова В.Г. (истца). Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя Гертер Н.В. По заключению эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 1 396 000, 00 рублей; стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 557 000, 00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 127 400, 00 рублей. Исходя из указанного заключения, истцу причинен материальный ущерб в размере 429 600, 00 рублей, из расчета разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (557 000, 00 рублей - 127 400, 00 рублей =429 600, 00 рублей). Кроме того, при ДТП истцу причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей грудного, поясничного отдела позвоночника, левого бедра, за что законом предусмотрена денежная компенсация морального вреда, оценивается истцом в 70 000, 00 рублей. За услуги эксперта-техника по проведению экспертизы оплачено 7000, 00 рублей; расходы по эвакуации автомобиля составили 1 500, 00 рублей; для защиты нарушенных прав с юристом Бородавиным Л.Ф. заключен договор на оказание юридической помощи, за что оплачено 15 000, 00 рублей. При подаче иска в суд также оплачена государственная пошлина. Просит требования иска удовлетворить.

К участию в процесс в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД России по Чувашской Республике, Российский союз автостраховщиков, АО «Тинькофф страхование», ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец Павлов В.Г., ответчик Валентинов Э.Ю., третьи лица не явились, извещены. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Бородавина Л.Ф., который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гертер Н.В. не согласилась с иском к себе, сообщив о том, что не усматривает своей вины в ДТП.

Помощник прокурора Морякова А.Г. не имела возражений на иск, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом разумности и справедливости.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль Хундай Гетс, госномер № принадлежит на праве собственности ответчику Валентинову Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов возле <адрес>, по вине водителя автомобиля Хундай Гетс, госномер № Гертер Н.В., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда-6, госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Валентинову Э.Ю. автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль Хундай Гетс, госномер №, выбыло из обладания Валентинова Э.Ю. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, более того, собственник транспортного средства сам передал ответчику Гертер Н.В. в управление автомобиль, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Валентинова Э.Ю. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Валентинова Э.Ю., как владельца транспортного средства Хундай Гетс, госномер №, на дату ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Гертер Н.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по требованию о возмещении материального ущерба и сопутствующих ему расходов, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Валентинова Э.Ю., на которого возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, суд определяет на основании судебного экспертного заключения №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда-6 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 250, 00 рублей; рыночная стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 524 100, 00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 882 800, 00 рублей; рыночная стоимость годных остатков - 116 200, 00 рублей (том 1 л.д. 205-234).

Из указанных выше положений норм материального права, во взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, составленное ООО «Экспертный центр «Развитие», фактически свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца Мазда-6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 392 050, 00 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля Мазда-6 - 508 250, 00 рублей, стоимости годных остатков - 116 200, 00 рублей (508 250, 00 рублей - 116 200, 00 рублей).

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскания 429 600, 00 рублей ущерба, судом удовлетворено в размере 392 050, 00 рублей, что составляет 91% от заявленного.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при распределении судебных издержек следует применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта, на эвакуацию автомобиля, почтовые расходы, на услуги представителя, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд на цену иска, подлежат взысканию исходя из 91% удовлетворенным требованиям от заявленного, что составляет: 7 000, 00 рублей *91%=6 370, 00 рублей (услуги эксперта); 1 500, 00 *91%=1 365, 00 рублей (услуги эвакуатора); 200, 00 рублей*91%=182, 00 рублей (почтовые расходы); 15 000, 00 рублей * 91%=13 650, 00 рублей (расходы на услуги представителя); 7 120, 50 рублей (госпошлина на удовлетворенную цену иска 392 050, 00 рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта №, причинены Павлову В.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в этом суд не находит. Оставление экспертом записей в медицинских документах без судебно-медицинской квалификации (осмотр ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом), не является безусловным основанием для иной оценки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате полученных травм. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Гертер Н.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем, собственником которого является Валентинов Э.Ю., и руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины за причиненный в результате ДТП.

Основания возложения солидарной ответственности установлены в статье 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такую ответственность за совместно причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в целом соответствует нормам закона.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000, 00 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 25 000, 00 рублей с каждого, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложить солидарную ответственность на ответчиков, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валентинова Эдуарда Юрьевича в пользу Павлова Виктора Георгиевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 420 737 (четыреста двадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 коп., из которых: 392 050, 00 рублей - материальный ущерб; 6 370, 00 рублей - расходы по проведению независимой оценки; 1 365, 00 рублей - расходы на эвакуатор; 182, 00 рублей - почтовые расходы; 13 650, 00 рублей - юридические расходы; 7 120, 50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований иска к Гертер Н.В. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, о взыскании ущерба и судебных расходов в больших размерах, отказать.

Взыскать с Валентинова Эдуарда Юрьевича и Гертер Натальи Викторовны в пользу Павлова Виктора Георгиевича компенсацию морального вреда, - с каждого по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, - с каждого по 300, 00 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в солидарном порядке, а также в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.