Решение по делу № 33а-4018/2018 от 28.09.2018

Судья Бахорина М.А. № 33а-4018/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному исковому заявлению директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевникова С. В. о признании незаконным предостережения Карельского межрайонного природоохранного прокурора от (.....).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее также – ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», учреждение, юридическое лицо) КожевниковС.В. (далее также – административный истец, должностное лицо, директор) обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 11.12.2017 (.....), которым административный истец предостережен о недопустимости нарушений закона при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки Кондопожского муниципального района до актуализации сведений и устранения противоречий о границах охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач».

В обоснование иска указал, что в материалах проверки и в оспариваемом предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях с его стороны, невозможно определить территориальное расположение сформулированного прокурором требования. Полагая, что оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы, поскольку в предостережении указано на возможность привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за его невыполнение, административный истец просил суд признать его незаконным.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласен административный ответчик Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что административным истцом при рассмотрении дела доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением не представлено, предостережение является мерой профилактического воздействия, силой принудительного исполнения не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В., представитель Прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., представители Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Кипрухин И.В. и Алешина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что бывший населенный пункт Шушки официально населенным пунктом не является, границы его не определены, он расположен в 45 и 57 кварталах Березовского лесничества; охранная зона Государственного заповедника «Кивач» в соответствие с постановлением Совета Министров Карельской АССР от 15.09.1977 № 435 не приведена; фактов привлечения жителей бывшего населенного пункта Шушки к административной ответственности со стороны должностных лиц Государственного заповедника «Кивач» не имеется, директор Государственного заповедника «Кивач» КожевниковС.В. в силу своих должностных обязанностей протоколы об административных правонарушениях не оформляет и не рассматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров Карельской АССР от 14.05.1975 № 254 утверждена охранная зона Государственного заповедника «Кивач», общей площадью 6308 га ((...)).

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 15.09.1977 № 435 частично изменена площадь охранной зоны, исключена площадь 95 га, в том числе 26 га водной поверхности озера Сундозеро в квартале 45 Березовского лесничества Кондопожского мехлесхоза ((...)).

Распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 31.05.1978 № 296-р запрещены на территории охранной зоны заповедника «Кивач» общей площадью 6308 га рыболовство, охота, лесопользование, за исключением указанных форм эксплуатации природных ресурсов ((...)).

(.....) в прокуратуру Республики Карелия от собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в бывшем населенном пункте Шушки Кондопожского района Республики Карелия, поступило обращение, согласно которому сотрудниками ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в начале 2017 года самовольно изменены границы охранной зоны заповедника, вывешены на дома объявления о запрете лова рыбы, охоты и нахождения в охранной зоне с рыболовными и охотничьими снастями и снаряжением.

Данное обращение было перенаправлено, поступило в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру 23.10.2017.

30.10.2017 Карельским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение о проведении проверки, установлен срок проведения – с 02.11.2017 по 01.12.2017.

Извещением от 30.10.2017 административный истец вызван 08.11.2017 в 14 часов 30 минут для дачи объяснений по вопросам установления границ охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач», включения в границы охранной зоны бывшего населенного пункта Шушки, привлечения к административной ответственности по (...) КоАП РФ лиц, проживающих, в том числе сезонно, на территории бывшего населенного пункта Шушки Кондопожского района.

(.....) у (...). отобраны объяснения, из которых следует, что за 2017 год граждане за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки к административной ответственности не привлекались.

15.11.2017 относительно проведения кадастровых работ по установлению границ и охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач» отобраны объяснения у (...).

21.11.2017 составлен акт, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений законов за период с 02.11.2017 по 21.11.2017, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Извещениями от 21.11.2017, от 24.11.2017 директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» вызывался в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру для объявления предостережения 23.11.2017 в 16 часов 00 минут и 11.12.2017 в 10 часов 00 минут соответственно ((...)).

11.12.2017 у административного истца отобраны объяснения ((...)).

В этот же день вынесено оспариваемое предостережение, которое было вручено лично директору ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» 11.12.2017. Согласно оспариваемому решению административный истец предостерегается о недопустимости нарушений закона при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки Кондопожского муниципального района до актуализации сведений и устранения противоречий о границах охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач»; разъяснено, что в случае неисполнения требований директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Для обеспечения законности и единообразия применения предостережения в практической деятельности органов прокуратуры издано Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – Указание).

В силу пунктов 1.1-1.4 Указания применение предостережения отнесено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Другие работники прокуратуры такими полномочиями не обладают.

Согласно Указанию предостережение возможно применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение о недопустимости нарушения закона возможно применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункты 2-2.1 Указания).

Пунктом 3 Указания установлено, что к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены достоверные сведения о готовящихся директором ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Кожевниковым С.В. противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, в предостережении не указаны положения действующего законодательства, которым бы противоречили готовящиеся противоправные действия должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, влечет для административного истца в случае его неисполнения определенные правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает противоречия в имеющихся материалах проверки, по результатам которой был вынесен оспариваемый акт прокурорского реагирования, поскольку согласно акту от 21.11.2017 нарушений действующего законодательства не выявлено. В связи с тем, что в ходе проведения проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений нарушений действующего законодательства не выявлено, основания для вынесения предостережения отсутствовали.

Из анализа действующего законодательства следует, что для обеспечения контроля за исполнением предостережения акт прокурорского реагирования должен содержать четкие и ясные формулировки. Вместе с тем из ответа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 03.11.2017 (.....) следует, что сведения о границах бывшего населенного пункта Шушки отсутствуют ((...)), данного населенного пункта в настоящее время в Кондопожском муниципальном районе не имеется, поскольку он снят с учета Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 19.11.1974 (.....) в связи с выездом населения и отсутствием производственной базы ((...)). Согласно материалам прокурорской проверки территория бывшего населенного пункта Шушки располагается в 45 и 57 кварталах Березовского лесничества, в то время как из состава Государственного заповедника «Кивач» постановлением Совета Министров Карельской АССР от 15.09.1977 (.....) исключено только 26 га, расположенных в квартале 45 Березовского лесничества, между тем распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 31.05.1978 (.....) охранная зона заповедника «Кивач» определена в объеме прежней установленной площади, то есть без учета исключения 26 га, расположенных в квартале 45 Березовского лесничества. В связи с чем заключительная часть оспариваемого предостережения не содержит четкой формулировки требований, что также является нарушением прав административного истца, поскольку предостережение воспрепятствует должностному лицу в осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий даже на той территории бывшего населенного пункта Шушки (57 квартал Березовского лесничества), которая никогда не исключалась из территории Государственного заповедника «Кивач», что признается всеми лицами, участвующими в деле.

Объявления, размещенные на жилых домах бывшего населенного пункта Шушки, с содержанием «рыбная ловля, охота, а также нахождение на территории заповедника «Кивач» и его охранной зоны с орудиями рыбного лова и охоты запрещены», направлены на информирование населения о правилах пребывания на территории Государственного заповедника «Кивач» ((...)) и не определяют его границы.

При этом на момент объявления оспариваемого предостережения охранная зона заповедника изменена не была.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи