Решение по делу № 33а-5737/2021 от 15.04.2021

Судья Боровкова Л.В.              Дело 33а-5737/2021

УИД 24RS0012-01-2019-001182-21

                                             А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько Артему Ивановичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности по принятию решения

по частной жалобе представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» по доверенности Павлинской М.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Чигодайкина Геннадия Петровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу Чигодайкина Геннадия Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление межевого плана в размере 15 000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.03.2020 г. административные исковые требования Чигодайкина Г.П. удовлетворены частично.

Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» А.И. Конопелько №9140а от 01.10.2019г. на заявление Чигодайкина Г.П. от 10.09.2019г.

На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме.

Представитель Чигодайкина Г.П. по доверенности Шульгина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании в силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ судебных расходов (с учетом уточнений) по оплате услуг представителя в размере 100 450 руб., за составление межевого плана в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 882 рубля, а всего 116 332 рубля, поскольку решение состоялось в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МКУ «УправЗем» по доверенности Павлинская М.А. просила определение отменить, снизить судебные издержки, так как сумма судебных расходов, взысканная судом, несоразмерна сложности дела, его категории. Расходы за составление межевого плана не подлежат взысканию с административного ответчика, так как он не являлись доказательством по делу, а служат документом, необходимым для постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет.

В возражениях на частную жалобу представитель Чигодайкина Г.П. по доверенности Шульгина Е.С. просила оставить без изменения определение суда как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.03.2020 г. административные исковые требования Чигодайкина Г.П. удовлетворены.

Признан незаконным ответ и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» А.И. Конопелько №9140а от 01.10.2019г. на заявление Чигодайкина Г.П. от 10.09.2019г.

На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1447 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме.

В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца Чигодайкина Г.П. по доверенности Шульгиной Е.С. была проведена следующая работа: проведен анализ предоставленных документов, составлен административный иск, оплачена государственная пошлина, принято участие в четырех судебных заседаниях по существу иска(18.12.2019г., 15.01.2020г., 04.02.2020г., 04.03.2020г.), а также трех судебных заседаниях по вопросу судебных издержек(22.10.2020, 28.01.2021, 04.03.2021), подана частная жалоба на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, которая удовлетворена Красноярским краевым судом 9 декабря 2019г., составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Чигодайкина Г.П., взыскал с органа, чьи решения признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг по получению межевого плана испрашиваемого земельного участка в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела, количества и продолжительности судебных заседаний, того, что решение состоялось в пользу Чигодайкина Г.П.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о завышенности размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), учитывая объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 40000 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг по получению межевого плана испрашиваемого земельного участка, который как доказательство использовался судом первой инстанции для удовлетворения административного иска, на него есть ссылка в итоговом решении. В этой связи расходы подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 15000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Корниенко А.Н.