Решение по делу № 2-2294/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-2294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 октября 2016 года дело по иску Хямяляйнена П.М. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» о взыскании оплаты простоя, денежный компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хямяляйнен П.М. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании оплаты простоя за май, июль 2016 года в размере <....> руб., компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает по трудовому договору в ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» водителем автомобиля с 09.11.2012, работодателем истцу с 16.11.2013 не представляется работа, обусловленная трудовым договором, не оплачивается время простоя, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда от 04.04.2014 №__, от 15.08.2014 №__, от 05.12.2014 №__, 03.11.2015 №__ и от 31.03.2016 №__, от 21.06.2016 по делу №__ (взыскана оплата времени простоя по апрель 2016 года). По графику работы у истца должна быть вахта в мае, июле 2016 года. Норма часов рабочего времени за указанные месяцы составляет 530 часов. Среднечасовая заработная плата согласно вышеназванным решениям суда составляет <....> руб., оплата простоя составляет <....> = <....> руб. Просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает. 30.11.2015 в адрес истца, указанный при поступлении на работу, было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое возвращено почтой по истечении срока хранения. 31.05.2016 истец уволен. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик находится в крайне тяжелом положении, признан банкротом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Истец признается судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение направлялось ему судом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено почтой по истечении сроках хранения. Отказ от получения судебного извещения рассматривается судом как распоряжение истцом своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда РК от 04.04.2014 по делу №__, от 15.08.2014 по делу №__, от 05.12.2014 по делу №__ по делу от 03.11.2015 №__, от 31.03.2016 по делу №__, от 21.06.2016 по делу №__, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Хямяляйнен П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в должности водителя автомобиля с 09.11.2012. 31.05.2016 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Вышеназванными решениями суда установлено, что работодатель не смог предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, по причине того, что в силу обязательств с ООО «СГК-ТПС-5» передал последнему всю технику. На работодателе лежит обязанность по оплате времени простоя в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ. Простой имел место до увольнения истца.

Доказательств того, что истцу неизвестно об увольнении, в материалах дела не имеется. В производстве Интинского городского суда Республики Коми отсутствует иск истца о восстановлении на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой-1".

Решением суда от 04.04.2014 по делу №__ средний часовой заработок истца для оплаты период простоя определен в размере <....> руб. С момента вынесения указанного решения у истца отсутствовали фактически отработанное время и начисленная заработная плата, следовательно, средний часовой заработок истца не изменился.

Согласно плану-графику использования рабочего времени на 1-4 кварталы 2013 года по ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» (вахта №__) истец работал по следующему графику: два месяца – вахта, один месяц – межвахтовый отдых. В 2016 г. у истца должен быть следующий график работы: январь, февраль 2016 г. – вахта, март 2016 г. - межвахтовый отдых, апрель, май 2016 г. – вахта, июнь 2015 г. – межвахтовый отдых и т.д.

Таким образом, требования истца об оплате простоя за май 2016 г. являются обоснованными.

Поскольку в распоряжении суда отсутствует план-график использования рабочего времени на 2016 г., суд руководствуется аналогичным планом-графиком на 2013 г. Согласно указанному плану количество рабочего времени в период вахты в мае должно было составлять 260 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оплата времени простоя за май 2016 года составит: <....> = <....> руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016 включительно) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции указанной статьи, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, внесшим изменения в порядок расчета компенсации, прямо не установлено, что он имеет обратную силу, то указанный закон применяется только с момента вступления в силу. До 03.10.2016 суд рассчитывает размер компенсации в соответствии с ранее действовавшей редакцией.

Ставка рефинансирования составляла с 01.01.2016 11%, с 14.06.2016 10,5%, с 19.09.2016 10%. Размер ключевой ставки с 19.09.2016 по настоящее время составляет 10%.

Расчет размера компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (с 01.06.2016 по 13.10.2016):

<....>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <....> руб. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде неоплаты простоя. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Суд считает соответствующим указанным нарушениям прав истца размер компенсации морального вреда <....> руб.

Поскольку истец уволен 31.05.2016, основания для взыскания в его пользу оплаты простоя за июль 2016 г. отсутствуют. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу Хямяляйнена П.М. оплату времени простоя за май 2016 г. в размере <....> руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату простоя в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Инта» в размере <....> руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «СГК-Трубопроводстрой-1» в пользу Хямяляйнена П.М. оплаты времени простоя за май 2016 г. в размере <....> руб.

Хямяляйнену П.М. в иске к ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании оплаты времени простоя за июль 2016 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременной оплатой простоя за июль 2016 г., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016.

Судья Л.В. Махнева