Решение по делу № 2-2969/2019 от 22.05.2019

дело № 2-2969/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002831-39

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Валерия Анатольевича к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Киселев В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» возмещения ущерба в размере 53 286,00 руб., взыскании судебных расходов по оценке ущерба 6 000 руб., за доверенность на представителя – 1 900,00 руб по уплате госпошлины 1 798,58 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>, пом.23, к.н. 50:13:0000000:62738, этаж 1, с крыльцом. 26.03.2018 истец обнаружил, что крыша (козырек) входной группы в его помещение (над крыльцом) разрушена в результате схода снежной наледи с крыши указанного многоквартирного <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», с которой у истца заключен соответсвующий договор. По заключению эксперта стоимость устранения повреждений козырька, в результате падения снега составила 53 286 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб. 15.05.2018 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в размере 59 286 руб., но ответчик отказал истца в возмещении ущерба в виду ее необоснованности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магурин И.Н. требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сизиков Д.О. с иском не согласился, полагает, что вина их компании в причинении истцу ущерба не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении или иного размера ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 42,1 кв.м, этаж 1, с крыльцом, к.н. 50:13:0000000:62738.

26.03.2018 в результате падения наледи с крыши дома 30 по ул. 50 лет Комсомола г. Пушкино козырек крыльца оборудованный при входе в нежилое помещение, разрушен в результате схода с крыши многоквартирного дома снежной наледи. Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по заявлению истца проверкой, что следует из постановления и.о.дознавателя УУП ОП г. Пушкино от 18.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38), фотографиями (л.д.12,13 ).

Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», что не оспаривается сторонами.

01.03.2018 между сторонами заключен договор долевого участия собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.7-11).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязан следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов).

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца падением снега (снежной наледи) на принадлежащее ему имущество, расположенное по указанному адресу, должен нести ответчик, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по удалению с крыши дома снега.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера материального ущерба суд принимает представленное истцом заключение специалиста №224/2018 от 14.05.2018 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д.39-51), которое признано допустимым доказательством, поскольку в заключении представлены сведения о наличии у эксперта специальных познаний и стажа экспертной работы, содержание заключения согласуется с иными представленными доказательствами, в отчете отражена методика проведения оценки, выводы заключения подробно обоснованы и мотивированы.

Установленный специалистами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» размер ущерба и порядок его расчета ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд признает требования иска в этой части законными и обоснованными, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 53 286,00 руб.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы по оценке ущерба, оплаченные по договору №224/2018 от 14.05.2018 в размере 6 000 руб. (л.д.52), нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.54), и госпошлина в размере 1 798,58 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселева Валерия Анатольевича к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу Киселева Валерия Анатольевича сумму ущерба в размере 53 286,00 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., нотариальные расходы – 1 900,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 798,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 июня 2019 года.

Судья: