Решение по делу № 11-53/2021 от 01.06.2021

Апелляционное рассмотрение № 11-53/2021

Дело № 2-1042/2016

УИД 76MS0031-01-2016-001176-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года              г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РЭУ» в лице представителя по доверенности Гончаровой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 03 марта 2021 года

у с т а н о в и л:

    22.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-1042/2021 по заявлению АО «РЭУ» о взыскании задолженности за тепловую энергию с Гавриловой А.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 19 563,19 руб. Также с Гавриловой А.М. взыскана госпошлина в сумме 391,26 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 07.12.2016.

    24.02.2021 в суд поступили заявления Гавриловой А.М., в которых она просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить вышеуказанный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 03.03.2021 заявление Гавриловой А.М. о восстановлении срока удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Также указано о том, что заявление об отмене судебного приказа принять к рассмотрению, судебный приказ отменить по вступлении определения в законную силу и считать его отмененным со дня вступления определения в законную силу.

АО «РЭУ» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи от 03.03.2021 отменить и в удовлетворении ходатайства Гавриловой А.М. о восстановлении срока отказать.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судебный приказ от 22.07.2016 был предъявлен к исполнению в Ярославский РОСП УФССП России по ЯО. 16.06.2017 платежным поручением № 534264 было произведено перечисление денежных средств в сумме 112,64 руб. в счет погашения долга взыскателю по Гавриловой А.М. Соответственно еще в июне 2017 года Гавриловой А.М. было известно о существовании оспариваемого судебного приказа и она как лицо, добросовестно пользующееся своими правами имела возможность еще в 2017 году реализовать свое право на подачу возражений относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. Однако такое заявление подано только в 2021 году, то есть спустя 3,5 года с момента, когда должнику стало известно о существовании судебного приказа. Считает, что должником не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Согласно ст.128 ГПК РФ (в редакции на день вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований ст.129 ГПК РФ (в редакции на день вынесения судебного приказа) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла данной нормы следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Гаврилова А.М. ссылалась на то, что о существовании судебного приказа узнала 24.01.2021, получив оповещение через Госуслуги. С суммой, взысканной по судебному приказу она не согласна, в 2016 году контракт о прохождении военной службы закончился и она поменяла место жительства на <адрес>.

Мировой судья, восстанавливая срок, исходил из того, что доводы должника нашли свое подтверждение, не имеется данных о своевременном получении ответчиком копии судебного приказа. Из документов, приложенных к заявлению, следует, что должник не проживала по адресу, указанному в заявлении.

Данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также приложенным документам.

Как следует из копии паспорта должника она в период с 29.04.2014 по 22.05.2020 была зарегистрирована в <адрес>. Судебный приказ направлялся по месту её регистрации и был возвращен с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, как установлено в суде судебный приказ был предъявлен к исполнению, 22.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 5162/17/76024-ИП, взыскатель АО «РЭУ», должник Гаврилова А.М. Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.06.2017. 08.06.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств. На основании постановления от 27.09.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 112,64 руб.

Данный факт также подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2017.

Таким образом, с 08.06.2017 Гавриловой А.М. было известно о том, что у неё списаны денежные средства на основании вышеуказанного судебного приказа. Однако к мировому судье с заявлением о восстановлении срока она обратилась спустя более 3,5 лет.

Каких-либо уважительных причин, по которым пропущенный на столь продолжительное время срок должен быть восстановлен, в заявлении не приведено и доказательств не представлено. Напротив, должник по 22.05.2020 была зарегистрирована в <адрес>, была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, указывающие на то, что для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок имелись обстоятельства, объективно создавшие препятствия к реализации процессуального права на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказу Гавриловой А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя АО «РЭУ» в лице представителя по доверенности Гончаровой М.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 марта 2021 года по ходатайству Гавриловой Анастасии Михайловны о восстановлении процессуального срока отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Гавриловой Анастасии Михайловне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 июля 2016 года по делу № 2-1042/2016.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья А.М.Хахина