Решение по делу № 1-216/2021 от 30.03.2021

Уголовное дело №1-216/2021

УИД: 19RS0002-01-2021-001020-30

(следственный №12001950003000070)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                            29 апреля 2021 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Ткаченко И.А.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Киселева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Е.С., родившегося *** судимого:

- 18 ноября 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 29 мая 2020 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Данные преступления совершены им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 г. в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Киселев Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что присутствующие в указанной квартире БДВ и КТС находятся на кухне указанной квартиры, взяв с дивана, находящегося в помещении комнаты указанной квартиры, тайно похитил смартфон ZTE Blade 20 Smart, модель ZTE 2050 RU, стоимостью 8 400 руб., принадлежащий БДВ Обратив похищенное имущество в свою пользу, Киселев Е.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БДВ значительный материальный ущерб на сумму 8 400 руб.

04 января 2021 г. около 04 час. 00 мин. Киселев Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счёта, находясь в ***, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, взяв из ящика комода, стоящего в кухне указанного дома, тайно похитил банковскую карту АО «***» *** с привязанным к ней счётом ***, принадлежащую БНН, с целью последующего совершения тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте указанной карты, принадлежащих БНН, путём производства безналичного расчёта без ввода пин-кода за товар в торговых организациях на территории г. Черногорска.

В период с 04 час. 45 мин. 04 января 2021 г. до 14 час. 28 мин. 05 января 2021 г. Киселев Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с банковского счёта, а именно, тайное хищение денежных средств, принадлежащих БНН, находящихся на банковском счёте АО «***» ***, ранее похищенной им банковской карты ***, находясь в магазине «*** расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** используя ранее похищенную им банковскую карту «***», принадлежащую БНН, путём производства 5 операций по безналичному расчёту через терминал оплаты «Ingenico iWL250» № *** без ввода пин-кода за товар тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в суммах 439 руб., 936 руб., 427 руб., 857 руб., 388 руб., а всего на общую сумму 3 047 руб., принадлежащие БНН

В результате своих преступных действий Киселев Е.С. в период с 04 час. 45 мин. 04 января 2021 г. до 14 час. 28 мин. 05 января 2021 г. тайно похитил денежные средства с банковского счёта на общую сумму 3 047 руб., принадлежащие БНН, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Киселев Е.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Киселева Е.С. в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими данными.

По факту хищения имущества,

принадлежащего БДВ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Киселева Е.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Киселева Е.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что 30 декабря 2020 г. около 19 час. они с сестрой КТС пришли к БДВ, с которым стали распивать спиртное. В какой-то момент он прошёл в комнату, чтобы покурить, а БДВ и КТС в это время сидели на кухне. Он заметил на диване сотовый телефон БДВ и у него возник умысел на его хищение. Он взял сотовый телефон, убрал его в карман и пошел на кухню, чтобы позвать сестру домой, так как боялся, что БДВ может заметить отсутствие телефона. Около 22 час. они с сестрой ушли и, когда отошли от дома БДВ, он показал сестре сотовый телефон, которая сказала, чтобы он вернул телефон. Он сделал вид, что вернёт телефон БДВ. Сестра пошла на встречу, а он пошёл домой. По дороге домой он выключил телефон, вытащил сим-карту «Мегафон» и выбросил её. 31 декабря 2020 г. он решил сходить в ломбард, чтобы продать похищённый им сотовый телефон, однако, не смог включить телефон, так как нужно было ввести пароль. Тогда телефон он спрятал дома, так как планировал в дальнейшем его кому-нибудь продать. 25 января 2021 г. к ним приехали сотрудники полиция, которым он сразу признался в хищении сотового телефона, принадлежащего БДВ, и пояснил, что может показать, где спрятал телефон. Он совершил преступление, так как нигде не работает, а ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-80).

Из показаний Киселева Е.С., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 168-170).

В ходе проверки показаний на месте 25 января 2021 г. подозреваемый Киселев Е.С. в присутствии своего защитника указал, что необходимо пройти к *** г. Черногорска, где, находясь в ***, указал на диван, откуда похитил сотовый телефон «ZTE Blade», принадлежащий БДВ (л.д. 81-87)

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимый Киселев Е.С. полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания Киселева Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Киселев Е.С. давал в результате личного волеизъявления и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Киселева Е.С. и его защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего БДВ, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 декабря 2020 г. около 19 час. к нему в гости пришёл Киселев Е. с сестрой КТС и они втроем у него на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Киселев иногда выходил. Около 22 час. Киселев Е. позвал свою сестру и они ушли. Около 22 час. 30 мин. он решил позвонить, начал искать свой смартфон, но найти его не смог. Он понял, что его смартфон похитил Киселев Е. В полицию он сначала обращаться не стал, так как хотел сам найти Киселева. 25 января 2021 г. он обратился с заявлением по факту хищения смартфона. От следователя ему стало известно, что принадлежащий ему смартфон похитил Киселев Е. Он не разрешал Киселеву брать его смартфон и распоряжаться им. Смартфон ZTE Blade 20 Smart, модель ZTE 2050 RU, он приобретал летом 2020 г. новым в магазине за 12 500 руб. Следователь ознакомила его с заключением эксперта ***, в котором принадлежащий ему смартфон оценен в 8 400 руб. Он с данной оценкой согласен. Ущерб для него значительный, так как он не работает, зарабатывает случайными заработками около 22 000 руб. в месяц. (л.д. 35-37, 38-39)

Из показаний свидетеля КТС, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 декабря 2020 г. они с братом - Киселевым Е. около 19 час. пришли в гости к БДВ, где на кухне распивали спиртное. Через какое-то время брат зашёл на кухню и сказал, что им нужно идти домой. На улице брат показал ей сотовый телефон и сказал, что похитил его у БДВ Она сказала, чтобы брат немедленно вернул телефон. Она пошла на встречу, а брат пошёл домой. 31 декабря 2020 г. она вернулась домой, сотового телефона у брата не видела и подумала, что он вернул его БДВ 25 января 2021 г. к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали ее с братом в отделение полиции, где Киселев сказал, что он похитил сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Она поняла, что брат так и не вернул сотовый телефон БДВ (л.д. 44-46)

Согласно заявлению БДВ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30 декабря 2020 г. в вечернее время по адресу: г. Черногорск, *** похитило сотовый телефон ZTE Blade 20 Smart стоимостью 12 500 руб. Ущерб значительный. (л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2021 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является помещение *** г. Черногорска РХ. Участвующий в ходе осмотра места происшествия БДВ указал на диван и пояснил, что на этом диване 30 декабря 2020 г. он оставил свой сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 17-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2021 г., фототаблице и схеме к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный слева от входной двери в хозяйственную постройку по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. На данном участке находится конструкция из металлического листа и деревянных досок. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Киселев Е.С. указал на данную конструкцию и пояснил, что в данную конструкцию он положил похищенный у БДВ сотовый телефон. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE Blade 20. (л.д. 24-29)

Согласно заключению эксперта №007/2021 от 29 января 2021 г., фактическая стоимость на 30 декабря 2020 г. смартфона ZTE Blade 20 Smart, модель ZTE 2050 RU с учётом его состояния составляет 8 400 руб. (л.д. 50-58)

Смартфона ZTE Blade 20 Smart, модель ZTE 2050 RU был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшему БДВ под сохранную расписку. (л.д. 65-69,70,71,72)

Допросы потерпевшего БДВ, свидетеля КТС в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра предметов. Результаты осмотра мест происшествия и осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Киселевым Е.С. сотового телефона, принадлежащего БДВ

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина Киселева Е.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Киселева Е.С. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Киселева Е.С., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Хищение имущества, принадлежащего БДВ, подсудимым Киселевым Е.С. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего БДВ, его материальное положение, а именно, его ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 22 000 руб. и отсутствие иных доходов, суд признаёт ущерб в сумме 8 400 руб., безусловно, значительным для него.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева Е.С. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему БНН

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Киселева Е.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Киселева Е.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что у его отчима БНН в пользовании имеется банковская карта АО «***», на которую ежемесячно поступает пенсия. Данной картой он с разрешения БНН ранее рассчитывался при совершении покупок в магазине и ему был известен пин-код карты, которой можно было расплачиваться и через «Wi-Fi». Ему было известно, что свою карту БНН хранит в ящике комода на кухне. 04 января 2021 г. около 04 час. он проснулся и ему захотелось употребить спиртное, но денежных средств не было. Тогда он вспомнил про банковскую карту БНН, и в этот момент у него возник умысел на хищение с неё денежных средств. Он достал из комода банковскую карту БНН, около 04 час. 45 мин. 04 января 2021 г., находясь в магазине «***» по адресу: г. Черногорск, *** он расплатился за спиртное похищенной банковской картой путём безналичного расчёта через «Wi-Fi» на сумму около 439 руб. В этот же день около 13 час. 19 мин. он расплатился за спиртное и продукты картой Бессмертного Н.Н. через «Wi-Fi» на сумму около 936 руб. 05 января 2021 г. около 07 час. 24 мин. в этом же магазине он приобрёл спиртное, расплатившись банковской картой БНН путём безналичного расчёта через «Wi-Fi» на сумму около 427 руб. В этот же день около 14 час. 19 мин. в магазине «***» по адресу: г. Черногорск, ***, он хотел снять деньги, но у него не получилось, поэтому он пошел в магазин «***», где около 14 час. 25 мин. расплатился за покупку банковской картой БНН через «Wi-Fi» на сумму около 857 руб. После этого он ещё два раза прикладывал карту БНН, чтобы рассчитаться за покупки на суммы 988 руб. и 698 руб., но не смог оплатить, так как было отказано за недостаточностью денежных средств на карте. Около 14 час. 28 мин. ему удалось приобрести спиртное на сумму 388 руб. Около 18 час. около своего дома он встретил БНН, который потребовал вернуть ему банковскую карту. Он вернул БНН карту и пошел дальше распивать спиртное. Он понимал, что БНН не разрешал ему брать карту. Он совершил это преступление, так как нигде не работает и у него не было денежных средств на спиртное. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 154-157, 158-161).

Из показаний Киселева Е.С., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 168-170).

После оглашения показаний подсудимый Киселев Е.С. полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания Киселева Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Киселев Е.С. давал в результате личного волеизъявления и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего БНН, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «***» ***, на которую ежемесячно после 09 числа поступает пенсия в размере около 12 150 руб. Данной картой пользуется он и его сожительница - КНА Также он давал карту Киселеву Е., чтобы тот с его разрешения мог ею пользоваться, поэтому Киселеву был известен пин-код карты. Этой картой можно было также расплачиваться через «Wi-Fi». Банковкую карту он хранил в вещах в комоде, который стоит на кухне. 03 января 2021 г. он по карте приобрёл продукты питания, после чего убрал карту обратно в ящик комода. 04 января 2021 г. около 18 час. он решил приобрести продуты и обнаружил, что его банковская карта отсутствует. Он сообщил об этом КНА, которая предположила, что банковскую карту взял Киселев Е. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как ждал, когда Киселев вернётся домой. 05 января 2021 г. около 18 час. Киселев Е. проходил мимо дома и он потребовал, чтобы тот вернул ему банковскую карту. Киселев вернул карту и ушёл. 06 января 2021 г. около 08 час., находясь в магазине «***» он не смог рассчитаться картой за продукты, в связи с недостаточностью денежных средств. Следователем ему была предоставлена выписка по его расчетному счёту банковской карты АО «***», согласно которой с банковской карты были похищены денежные средства всего в сумме 3 047 руб. Заявлять гражданский иск он не желает. (л.д. 112-115)

Из показаний свидетеля КНА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее сожителя - БНН, имеется банковская карта АО «***», на которую поступает его пенсия. БНН иногда давал карту ее сыну - Киселеву Е., когда просил его приобрести товар в магазине. 05 января 2021 г. БНН ей сообщил, что в ящике комода отсутствует его банковская карта. Она предположила, что карту взял Киселев Е.С. БНН не стал сразу обращаться в полицию, так как хотел сам разобраться с Киселевым. 05 января 2021 г. сын пришел домой и сказал, что похитил с карты БНН денежные средства на приобретение спиртного, карту вернул БНН БНН не разрешал Киселеву брать банковскую карту и пользоваться ею. У них с БНН совместный бюджет, а с Киселевым Е. не совместный. (л.д. 147-149)

Согласно заявлению от 26 января 2021 г. БНН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 января 2021 г. по 05 января 2021 г. похитило с его карты Россельхозбанка денежные средства в сумме 10 500 руб. (л.д. 90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2021 г., фототаблице и схеме к нему, объектом осмотра является *** в г. Черногорске Республики Хакасия. Участвующий в ходе осмотра места происшествия БНН указал на комод, расположенный на кухне указанного дома, и пояснил, что из ящика данного комода была похищена его банковская карта. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 91-97)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 марта 2021 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является магазин «*** расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Киселев Е.С. пояснил, что в период с 04 час. 45 мин. до 14 час. 28 мин. 05 января 2021 г. путём безналичного расчёта с банковской карты БНН через терминал оплаты «Ingenico iWL250» №А0087282 он похитил денежные средства в сумме 439 руб., 936 руб., 857 руб., 388 руб. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 98-104)

Согласно протоколу выемки от 03 марта 2021 г., у потерпевшего БНН была изъята банковская карта *** «***» (л.д. 94-123-126), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему БНН (л.д. 127-130,131,132,133)

Согласно выписке по счёту *** и авторизации по карте *** ОА «***», с карты, принадлежащей БНН, произведено списание денежных средств: 04 января 2021 в 04 час. 45 мин. - 439 руб., в 13 час. 19 мин. - 936 руб., 05 января 2021 г. в 07 час. 24 мин. - 427 руб., 05 января 2021 г. в 14 час. 25 мин. - 857 руб., 05 января 2021 г. в 14 час. 28 мин. - 388 руб. (л.д. 136-137)

Согласно протоколам осмотра документов, в присутствии потерпевшего БНН и в присутствии подозреваемого Киселева Е.С. и его защитника, была осмотрена выписка по счёту *** и авторизации по карте *** ОА «***», принадлежащей БНН, за период с 04 по 06 января 2021 г. (л.д. 138-139, 142-143), которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146)

Допросы потерпевшего БНН, свидетеля КНА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, выемки и осмотра документов. Результаты осмотров мест происшествия, выемки и осмотра документов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Киселевым Е.С. денежных средств, принадлежащих БНН с банковского счета.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина Киселева Е.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Киселева Е.С. к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Киселева Е.С., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Органами следствия действия Киселева Е.С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Киселева Е.С. указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вменённый, поскольку из обстоятельств преступления следует, что Киселевым Е.С. денежные средства были похищены с банковского счёта (что также следует из текста предъявленного обвинения), а электронные денежные средства предметом преступления не являлись.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему БНН, подсудимым Киселевым Е.С. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно. Подсудимый Киселев Е.С. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева Е.С. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** Киселев Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется ***. Во время инкриминируемых ему деяний Киселев Е.С. мог полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Киселев Е.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Киселева Е.С. психические расстройства не связаны с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения существенного вреда законным интересам граждан. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 205-206)

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Киселева Е.С., материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Киселева Е.С. С учётом изложенного, суд признает Киселева Е.С. вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Киселеву Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, а также личность подсудимого Киселева Е.С.: ранее судим (л.д. 178-179,184-185,188-189,190-192,194), на учёте у врача-нарколога не состоит, с *** состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: *** (л.д. 196), состоит на воинском учёте в ВК г. Черногорска и Боградского района РХ, зачислен в запас (л.д. 198), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства врио начальника ОУУП ОМВД России по г. Черногорску ФВС характеризуется удовлетворительно. (л.д. 200)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева Е.С., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путём дачи показаний, в которых полностью признавал свою вину и пояснял обстоятельства совершения преступлений, также путем участия в ходе проверки показаний на месте, осмотра мест происшествия и осмотра вещественного доказательства, состояние здоровья, а кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего БДВ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева Е.С., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Сведений о том, что Киселев Е.С. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, что в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступлений, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Киселева Е.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Е.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 29 мая 2020 г., однако, через непродолжительный период времени после освобождения совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, а также учитывая его возраст, условия его жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности при наличии опасного рецидива назначения условного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого Киселева Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Киселеву Е.С. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях Киселева Е.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Киселевым Е.С. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями.

По делу также не имеется оснований для применения к Киселеву Е.С. положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), о применении положений ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Киселева Е.С., суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Киселеву Е.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание Киселеву Е.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Киселев Е.С. по данному уголовному делу не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку Киселев Е.С. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному уголовному делу изменить Киселеву Е.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселева Е.С. до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Киреевой И.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов Киселева Е.С. за 1 судебное заседание - в сумме 2 744 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить Киселева Е.С. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что участие защитника по данному делу является обязательным, поскольку у Киселева Е.С. выявлена легкая умственная отсталость.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Киселева Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киселеву Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Киселеву Е.С. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Киселеву Е.С. зачесть время содержания его под стражей с 29 апреля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осуждённого Киселева Е.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- смартфон ZTE Blade 20 Smart, модель ZTE 2050 RU, находящийся у потерпевшего БДВ,- оставить у него по принадлежности;

- банковскую карту *** АО «***», находящуюся у потерпевшего БНН, оставить у него по принадлежности;

- выписку по счёту *** и авторизации по карте *** ОА «***», принадлежащей БНН, находящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Е.С. Миллер