Решение по делу № 33-1155/2022 от 25.04.2022

Судья Конышев К.Е.                     дело № 33-1155/2022

дело № 2-928/2022; УИД 12RS0003-02-2022-000326-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Белоусовой Е. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу Белоусовой Е. С. стоимость товара в размере 398000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу организации защиты прав потребителей Республики
Марий Эл «Право потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Белоусовой Е. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» государственную пошлину в размере 7480 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее – РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя»), действующая в интересах Белоусовой Е.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» (далее – ООО «Автомобили с пробегом»), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее - ООО «Премьер-Авто»), в котором просила взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 398000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года Белоусова Е.С. у ООО «Автомобили с пробегом» приобрела автомобиль LIFAN X50,
VIN: <№>, за который истец оплатила 398000 руб. В августе 2021 года Белоусовой Е.С. стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному 23 июля 2016 года между Кирпичниковой Т.Г. и публичным акционерным обществом «Плюс банк». Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
10 сентября 2021 года кредитный договор расторгнут, с должника взыскана задолженность. В связи с тем, что потребителю был продан товар, несоответствующий условиям договора, обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца имелась возможность проверить сведения о нахождении автомобиля в залоге. Поскольку в досудебном порядке с требованиями к продавцу истец не обращался, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Также приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2016 года на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» Кирпичникова Т.Г. приобрела автомобиль Lifan X50 VIN: <№>.

Оплата автомобиля произведена за счет кредитных средств, полученных Кирпичниковой Т.Г. у ПАО «Плюс Банк», в настоящее время публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», на основании кредитного договора от 23 июля 2016 года <№>-АПНА, в обеспечении исполнения кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества
24 июля 2016 года.

23 августа 2018 года автомобиль передан ООО «Премьер-Авто» на основании договора купли-продажи.

17 сентября 2018 года между Белоусовой Е.С. и ООО «Автомобили с пробегом» (сменило наименование на ООО «Рейн Моторс»), действующего от имени и в интересах ООО «Премьер Авто» на основании договора поручения <№> от 28 августа 2018 года, заключен договор купли-продажи № АП00002025 по условиям которого истцу передан автомобиль LIFAN X50, VIN: <№> по цене 398000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент передачи товара покупателю, товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
10 сентября 2021 расторгнут заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Кирпичниковой Т.Г. кредитный договор от 23 июля 2016 года
<№>-АПНА, с Кирпичниковой Т.Г. в пользу АО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период
с 12 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 363029 руб. 37 коп., с начислением с 17 октября 2020 года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых на сумму основного долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6830 руб. 29 коп.

Указанным решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку как указал суд, автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит иному лицу – Белоусовой Е.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно отсутствия притязаний третьих лиц в отношении автомобиля, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Премьер-Авто» в пользу истца стоимости товара в размере
398000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., и взыскан в пользу истца в размере 50000 руб., в пользу РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя» в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая во внимание указание в договоре об отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля, а также положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, какая-либо необходимость дополнительной проверки сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца отсутствовала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Почтовая корреспонденция, направленная Белоусовой Е.С., с извещением о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Кирпичниковой Т.Г., возвращена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 10 августа 2021 года, о рассмотрении дела Белоусова Е.С. извещена телефонограммой 19 августа 2021 года.

Настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 10 января 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Поскольку как указывалось выше обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по делу
№ 88-10654/2020.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
31 мая 2022 года.