Решение по делу № 22К-1548/2019 от 24.07.2019

Судья Генжеханов М.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1548/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Караева А.Х., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника Каймаразова М.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в г. Махачкале, осужденному <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному <дата>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

на 10 суток, т.е. до <дата> включительно, а в случае предъявления обвинения в этот срок – на 1 месяц 29 суток, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) ФИО7 возбудил уголовное дело по факту грубого нарушения порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, в стоматологической поликлинике по адресу: г. Махачкала, <адрес>; неустановленными лицами с применением оружия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

<дата> ФИО11 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> следователь Алиев с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

Так, суд не учел, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии подтвержденных данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, каковых не установлено.

<дата>, узнав о том, что сотрудники клиники обратились в полицию, ФИО11 добровольно явился в правоохранительные органы для дачи объяснений и сообщил все, что ему известно. Исходя из этого, полагает Каймаразов, суду надлежало принять во внимание роль ФИО11, что позволило бы избежать избрания исключительной меры пресечения.

В жалобе также отмечается, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в письменных заявлениях указали о примирении с Абакаровым.

Ссылаясь на то, что ФИО11 является единственным кормильцем, на его иждивении находятся мать, двое малолетних сестер, одна из которых является инвалидом, его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, защитник просит суд постановление судьи отменить, избрав ФИО11 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО11 – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО11 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Обоснованность разумного подозрения ФИО11 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается, в частности, копиями протоколов допросов ФИО11 в качестве подозреваемого от <дата> и потерпевшего Абдуллаева от <дата>, о чем прямо указано в постановлении судьи.

ФИО11, как видно из материалов, подозревается в совершении преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

Что касается ссылки защитника на роль ФИО11, то в этой части Верховной Суд отмечает, что, как следует из показаний подозреваемого и потерпевшего, групповое преступление, в котором ФИО11 обвиняется, совершено в период его непогашенной судимости, с применением физического насилия, единственное оружие находилось непосредственно в его руках и при этом ФИО11 использовал документ сотрудника полиции, т.е. представителя власти, каковым не является.

Кроме того, из показаний ФИО11, в т.ч. в Верховном Суде, видно, что после совершения указанного деяния он сжег документ сотрудника полиции.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует в пользу вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО11 способен уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы невозможности избрания ФИО11 иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении, вопреки мнению в жалобе об обратном, изложены. Суд апелляционной инстанции с этими мотивами соглашается.

Как и приведены в постановлении и приняты во внимание судьей при разрешении ходатайства данные о личности ФИО11, в т.ч. его семейное положение и положительная характеристика.

Эти обстоятельства, а также наличие, по утверждению защитника, на иждивении ФИО11 матери сами по себе достаточным основанием для устранения существующей и указанной выше угрозы ФИО11 скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу не являются.

Одновременно с этим в материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО11 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Таким образом, постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Каймаразова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: