Решение по делу № 2-1056/2018 от 22.03.2018

№2-1056/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова Алана Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Шаймарданов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: трасса <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Юминова Ивана Сергеевича. Данное ДТП произошло по вине Юминова И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не получив сумму страхового возмещения в полном размере истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с заключением эксперта техника ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила сумму в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> Истец, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Истец не получив страхового возмещения в полном объеме, обратился с иском в суд.

В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму убытка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Шаймарданов А.Р., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился.

Третье лицо Юминов И.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Шаймарданова А.Р. – Мухтасибова Г.Т. в судебном заседании в связи с проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизой, представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: трасса <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Юминова Ивана Сергеевича. Данное ДТП произошло по вине Юминова И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не получив сумму страхового возмещения в полном размере истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта техника ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> Истец, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт признается целесообразным. С учетом ответа на второй и третий вопросы, эксперт пришел к выводу, что тотальная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не наступила. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Размер годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялся, так как стоимость восстановительного ремонта автомбиля, рассчитана без учета износа, не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт признается целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП составляет (с учетом износа деталей) <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «АНО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (в пределах заявленных исковых требований) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта – <данные изъяты> выплата после заявления).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма утраты товарной стоимости согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, своего экспертного заключения ответчик суду не представил, возражений по размеру суммы утраты товарной стоимости также не представлено.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценивает вышеуказанное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, поскольку иных сведений сторонами не представлено.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) – ДД.ММ.ГГГГ = 140 дней.

1% от <данные изъяты> (<данные изъяты> невыплаченная стоимость ВР + <данные изъяты> УТС в пределах лимита)= <данные изъяты>* 140 дней = <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до <данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> УТС) * 50 %).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шаймарданова Алана Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова Алана Руслановича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю.Сосновцева