Решение по делу № 33-5512/2023 от 04.05.2023

Судья: Киевская А.А. Дело № 13-41/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя Пищука С.А. - Шульженко С.Е. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 г., по заявлению Ямщиковой Светланы Николаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Наумкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Пищука Сергея Александровича к Ямщиковой Светлане Николаевне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено: Исковые требования Пищук Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщиковой Светланы Николаевны в пользу Пищук Сергея Александровича сумму основного долга в размере 270 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 22.06.2016г. в размере 189 000 руб. и пени в размере 35 000 руб., а всего 494 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 731 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 617 600 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Пищука Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ямщиковой Светланы Николаевны в пользу ООО «Социальный Правовой Центр» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ямщикова С.Н. в лице своего представителя Наумкиной (Расторгуевой) Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Пищука С.А., согласно которому он осужден на 9 лет лишения свободы за совершенное в отношении потерпевших МАА, Ямщиковой С.Н., ПЕН, БНИ преступление по факту лишения потерпевших имущества (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Фактически судом было установлено, что договор займа, доверенность, договор ипотеки и соглашение об отступном были направлены на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность займодавца заложенного имущества, что свидетельствует о ничтожности вышеперечисленных документов, что установлено приговорами.

Поскольку приговором суда установлено, что Пищук С.А. преследовал цель завладения имуществом с помощью договора займа, доверенности и договора ипотеки, то договоры займа, ипотеки, доверенности, соглашение об отступном должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, Ямщикова С.Н. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление Ямщиковой Светланы Николаевны в лице представителя РЕС удовлетворить.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пищука Сергея Александровича к Ямщиковой Светлане Николаевне о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

С определением суда не согласен представитель Пищука С.А. - Шульженко С.Е., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ст. 392 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию. Факт, на котором заявитель основывает свое заявление, является новым доказательством, заявителю необходимо выбрать иной способ защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Ямщиковой С.Н. пришел к выводам о том, что указанные ее обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ в отношении решения Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пищука Сергея Александровича к Ямщиковой Светлане Николаевне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства совершения Пищуком С.А. преступления (ч.1 с. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу от 03.08.2022г., не были и не могли быть известны суду при разрешении спора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом анализа представленного апелляционного приговора, которым установлено, что Пищук С.А. из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием Ямщиковой С.Н., используя свою помощницу ВТВ, неосведомленную о его преступных намерениях, выполнил все необходимые действия, направленные на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее Ямщиковой С.Н., а именно, земельный участок, категории земель земли населенных пунктов - одноквартирные жилые дома с приусадебными участками, площадью 731 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, с находящимся на этом земельном участке незарегистрированным в Управлении Росреестра по НСО жилым домом, площадью 158,2 кв.м, общей рыночной стоимостью 4 326 945 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в особо крупном размере, и лишения ее права на жилое помещение, при этом совершение преступления не доведено до конца по не зависящим от Пищука С.А. обстоятельствам, а именно, в связи с действиями Ямщиковой С.Н. и отказом сотрудников Управления Росреестра по НСО в регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам частной жалобы, Ямщикова С.Н. вправе реализовать свои права путем подачи настоящего заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а именно приведенных положений статьи 392 ГПК РФ применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, частные жалобы заявителя - отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Пищука С.А. - Шульженко С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи