Решение по делу № 33-4117/2020 от 11.02.2020

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-4117/2020

УИД 66RS0005-01-2019-007068-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Литвиновой Елены Славентьевны, Кочергиной Светланы Ивановны, Габдуллиной Зенфиры Самигулловны, Неугодникова Юрия Павловича, Киселева Олега Ивановича, Киселевой Натальи Александровны, Вострецова Владимира Витальевича, Антосенко Марии Геннадьевны, Емелина Николая Николаевича, Сусловой Натальи Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца – Пономаревой Ю.Б., действующей по доверенности от 30.01.2020; ответчиков Габдуллиной З.С., Кочергиной С.И., Киселева О.И., Герасимовой Л.Н., Вострецова В.В., Сусловой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Трачева Н. А. обратилась в суд с иском к Бардовской Н.Г., Кудину В.А., Волошиной С.А., Смирновой Л.Ф., Смирнову А.В., Мунасиповой А.А., Клячевой С.В.и другим о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленных протоколом от 01.12.2019. Совместно с исковым заявлением, истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению указанных исковых требований в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществления регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Синие камни» (ИНН 6662023106), содержащиеся в ЕГРЮЛ (в части избрания председателя).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 заявление истца удовлетворено, постановлено: запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части исключения из реестра лицензий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ..., на основании оспариваемого решения по протоколу общего собрания от 01.12.2019 г., на срок до рассмотрения спора по настоящему делу по существу; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Товарищества собственников жилья «Синие камни» (ИНН 6662023106), на срок до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Не согласившись с таким определением, указанные заявители принесли на него частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на фактические обстоятельства дела, касающиеся спора, а также на то, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе препятствует хозяйственной деятельности товарищества.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые применяются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска судья исходил из того, что поскольку на оспариваемом собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления ТСЖ «Синие камни», избрании нового состава правления и председателя, внесение изменений в ЕГРЮЛ об отмене решения правления ТСЖ «Синие камни» о передаче жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Синие камни», в управление ООО «Управляющая компания «ГринСервис», не принятие испрашиваемых обеспечительных мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным положениям действующего законодательства.

При этом непринятие судьей указанных обеспечительных мер, целью которых является препятствование исполнению оспариваемых решений, могло бы предрешать разрешение заявленных требований и действительно являлось бы преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных по делу материалов, в обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на ничтожность решений собственников, принятых на общем собрании, в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия его правомочности (кворума).

Доводы истца о ничтожности принятых общим собранием решений подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований и не могут быть оценены судом при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорным решением собственников был принят вопрос, касающийся передачи МКД, входящих в состав ТСЖ «Синие камни» в управление ООО «Управляющая компания «ГринСервис», судья, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, учитывая суть исковых требований, пришел к верному выводу о необходимости принятия таких мер и в части запрещения Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части исключения из реестра лицензий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ... на основании оспариваемого решения по протоколу общего собрания от 01.12.2019 г., на срок до рассмотрения спора по настоящему делу по существу, ввиду чего довод заявителей о наличии противоречий в постановленном судом определении в данной части не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенные положения закона, судебной коллегией отклоняются иные доводы частной жалобы ввиду того, что они сводятся к разрешению имеющегося между сторонами спора, которое осуществляется в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Принятием обеспечительных мер баланс интересов сторон соблюден, нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13.12.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Елены Славентьевны, Кочергиной Светланы Ивановны, Габдуллиной Зенфиры Самигулловны, Неугодникова Юрия Павловича, Киселева Олега Ивановича, Киселевой Натальи Александровны, Вострецова Владимира Витальевича, Антосенко Марии Геннадьевны, Емелина Николая Николаевича, Сусловой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина