Решение от 30.06.2021 по делу № 2-2866/2021 от 07.04.2021

Дело 2-2866/2021г.

27RS0004-01-2021-002783-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зыковой О.Ю.,

с участием истца Еремеева Ю.М., представителя ответчика Коньковой Ж.В., третьего лица Еремеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Юрия Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Дальневосточный региональный центр» о признании договора проката незаконным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Дальневосточный региональный центр» о признании недействительным договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Дальневосточный региональный центр» и Еремеевым Ю.М., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он проживал до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по настоящее время в <адрес>. Указанный дом был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Чегдомынским цехом телевидения для проживания. При этом документы о выделении данного дома ему выданы не были, оплату за коммунальные услуги он производил непосредственно в бухгалтерию Чегдомынского цеха телевидения. В ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью урегулирования порядка внесения кварплаты, руководство РТРС, решило заключить с ним договор проката указанного дома, который он был вынужден подписать. Аналогичные договоры проката с ним заключались на ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление о прекращении договора проката и возвращении дома РТРС в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключенный с ним договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен в отношении недвижимого имущества – жилого дома, площадью 39,9 кв.м., в связи с чем не может являться предметом договора проката.

Истец Еремеев Ю.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что он обратился в настоящим иском в суд, поскольку на основании оспариваемого договора проката дом был переведен в нежилой объект. Решение Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Не возражал относительно прекращения производства по делу, если будет судом установлено, что договор проката является недействительным.

Представитель ответчика Конькова Ж.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Еремеева М.А. согласилась с позицией истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Дальневосточный региональный центр» к Еремееву Ю.М., Еремеевой М.А. об истребовании имущества – дома по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Еремеева Ю.М. и Еремеевой М.А.. Указанным решением судом установлено, что спорное имущество - дом по адресу: <адрес>, является жилым. При этом суд пришел к выводу, что передача указанного дома по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимой; заключая договор проката, истец прикрывал сделку, вытекающую из жилищных правоотношений, а именно из договора найма служебного помещения, поскольку спорное жилье было предоставлено Еремееву Ю.М. в связи с трудоустройством и на период трудовых отношений. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, правовая природа договора проката, являющегося предметом настоящего спора, а также проверка его на соответствие требованиям закона, уже являлись предметом рассмотрения спора, по которому ранее было принято решение Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. В указанном решении суд дал правовую оценку заключенному договору проката, указав, что данным договором проката прикрывалась сделка, вытекающая из договора найма служебного помещения.

С учетом изложенного, поданное Еремеевым Ю.М. исковое требование о признании договора проката недействительным тождественно исковым требованиям, рассмотренным ранее судом; они тождественны по составу участников процесса, предмету (дом по адресу: <адрес>), основаниям (обстоятельства заключения договор проката).

Несмотря на то, что требования истца сформулированы как признание сделки недействительной (незаконной), данное обстоятельство не свидетельствует о нетождественности исков, поскольку предмет и основания указанного иска являются тождественными ранее рассмотренному. Предметом того и настоящего иска является один и тот же договор проката. Помимо этого, истец Еремеев Ю.М. пояснил в судебном заседании, что последствием заключения оспариваемого договора проката являлось обращение ответчика с иском об истребовании дома из его владения, по которому вынесено решение Верхнебуреинским районным судом <адрес>.

При таком положении, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░