Решение по делу № 1-69/2016 (1-1134/2015;) от 07.12.2015

Дело № 1-69/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                             08 февраля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Игнатова А.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Опетерно Э.А.,

подсудимого Осипова В.А. и его защитника адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осипова В.А., ...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 22 часов 39 минут до 22 часов 42 минут, находясь в 1-м подъезде ..., Осипов В.А. тайно похитил принадлежащую Л.А. детскую коляску ... стоимостью 2949 рублей 88 копеек, причинив потерпевшей Л.А. материальный ущерб в указанном размере.

** ** ** в период времени с 19 часов 29 минут до 20 часов 23 минут, находясь около 2-го подъезда ... Республики Коми, Осипов В.А., демонстрируя нож, умышленно высказал в адрес А.Н. угрозу убийством. А.Н. воспринимал угрозу убийством со стороны Осипова В.А. реально, имел основания опасаться осуществления этой угрозы.

** ** ** в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 28 минут, находясь на автобусной остановке напротив ... ..., Осипов В.А. тайно похитил из сумки, находившейся при Е.Ю., деньги в сумме 800 рублей, причинив потерпевшей Е.Ю. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Осипов В.А. в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступлений по факту тайного хищения имущества Л.А. и угрозы убийством в адрес А.Н.. По факту тайного хищения имущества Е.Ю. виновным себя не признает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Осипов В.А. суду пояснил, что в ** ** ** года находясь в состоянии опьянения, он зашел в подъезд ..., увидел детскую коляску, с целью кражи, тайно похитил ее, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, оставил ее на улице. В двадцатых числах ** ** ** года в вечернее время он был вместе с Г. в местечке ... куда вызвали такси. Доехали на такси до дома его мамы, чтобы взять у нее деньги для оплаты поездки. Водитель закрыл Г. в машине, а он пошел за деньгами. Дома он взял нож и продемонстрировал его водителю при этом высказывал в адрес водителя угрозы. В ** ** ** года он находился на автобусной остановке около .... У него в руках был синий пакет. На остановке он встретил своего знакомого К.А. которого затем упустил из поля зрения. Других его знакомых на остановке не было. Так же на остановки была потерпевшая и свидетели. Когда подъехал автобус №..., он не смог зайти в среднюю дверь и обойдя потерпевшую и свидетелей прошел к задней двери автобуса. Зайдя в автобус через заднюю дверь, он снова увидел К.А.. Когда автобус отъехал от остановки, к нему подошла потерпевшая и стала требовать вернуть ее кошелек. Он не похищал кошелек у потерпевшей Е.Ю., кошелек нашли в автобусе.

Помимо показаний подсудимого Осипова В.А. его вина в совершении тайного хищения имущества Л.А. подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Л.А. (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 13-14) следует, что у нее была детская прогулочная коляска ... зеленого цвета. ** ** ** она после прогулки как обычно оставила детскую коляску около входной двери в свою квартиру в 1-м подъезде .... Вечером ** ** ** коляска была на месте. ** ** ** ее муж В.П. обнаружил пропажу коляски. Ущерб от хищения коляски является для нее значительным.

Потерпевший В.П., подтвердив свои показания оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ суду пояснил, что ** ** ** около 23 часов он видел их детскую коляску в общем коридоре подъезда. На следующий день около 16 часов он обнаружил пропажу коляски. Его супруга Л.А. пояснила ему, что не брала коляску.

- заявлением потерпевшей Л.А. о хищении детской коляски стоимостью 4320 рублей (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом явки с повинной Осипова В.А. в котором он сообщил о том, что ночью ** ** ** он зашел в ..., откуда украл детскую коляску, которую затем оставил в кустах (т. 1 л.д. 18).

- ценником ООО ... и инструкцией по эксплуатации детской коляски, согласно которым прогулочная коляска ... салатовая стоимостью 4320 руб. была приобретена ** ** ** (т. 1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость прогулочной коляски ... по состоянию на ** ** ** составляла 2949 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение 1-го этажа 1-го подъезда ..., была изъята запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра CD-диска с записью камеры видеонаблюдения. При просмотре видеофайлов установлено, что ** ** ** в 22 часа 39 минут молодой человек с темными волосами и молодой человек со светлыми волосами зашли в подъезд, в 22 часа 42 минуты молодые люди вышли из подъезда, при этом молодой человек с темными волосами вынес детскую коляску (т. 1 л.д. 53-57);

Данные доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о том, что именно Осипов В.А. тайно похитил у Л.А. детскую коляску «... стоимостью 2949 рублей 88 копеек.

Суд принимает уточнение государственным обвинителем времени совершения преступления ** ** ** в период времени с 22 часов 39 минут до 22 часов 42 минут. Подсудимый подтвердил совершение кражи в указанный период времени.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» был исключен государственным обвинителем как не нашедший подтверждения, с учетом стоимости похищенного имущества, суммарного размера доходов семьи потерпевшей (более 65 000 рублей), суммарного размера расходов семьи потерпевшей (19 000 рублей), значимости похищенного имущества (потерпевшая взамен похищенной коляски стала пользоваться другой имевшейся у нее коляской).

Кроме полного признания вины подсудимым Осиповым В.А. по эпизоду угрозы убийством А.Н., его виновность подтверждается

Протоколом явки с повинной в которой он сообщил, что около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя имевшийся у него кухонный нож, угрожал убийством водителю такси, говорил, что зарежет потерпевшего (т. 1 л.д. 161-162).

Сообщением в дежурную часть полиции и заявлении о преступлении в котором потерпевший А.Н. сообщил о том, что пассажир такси угрожал ему ножом (т. 1 л.д. 159, 160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.Н. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия от ** ** ** (т.1 л.д. 183) и от** ** ** (т.1 л.д.228-233) пояснив суду, что он работал водителем в службе такси. Выполняя заказ, он привез ранее не знакомых подсудимого Осипова В.А. и свидетеля Ю.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, от ... к .... У пассажиров не было денег. Подсудимый вышел из автомобиля и открыл дверь Ю.С. Но он (потерпевший) сказал, что Ю.С. останется в машине, пока они не заплатят. Тогда подсудимый разозлился и зашел в подъезд дома, а Ю.С. осталась в машине. Он сам остался сидеть на водительском сиденье, окно водительской двери было открыто. Через несколько минут подсудимый вышел из подъезда, держа в руке нож длиной около ... см, подошел к нему, замахнулся ножом, направив лезвие в его сторону, и сказал, что сейчас зарежет его. Он реально испугался за свои жизнь и здоровье, т.к. подсудимый находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, мог в любой момент ударить его ножом, а он никак не мог воспрепятствовать действиям подсудимого. Кроме того, из-за неожиданности действий подсудимого, он растерялся. После этого он и Ю.С. стали успокаивать подсудимого. Уходя, тот ударил ножом по автомобилю. После этого он обратился в полицию.

Свидетель В.А. подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия ** ** ** (т.1 л.д.224-225) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суду пояснил, что он работал сотрудником патрульно-постовой службы полиции. По сообщению об угрозах ножом водителю такси прибыл на место происшествия. Там к нему обратился потерпевший А.Н., который пояснил, что привез мужчину и женщину к ..., но у них не было денег. Тогда мужчина зашел в подъезд дома, через некоторое время вышел из подъезда, подошел к потерпевшему, достал из кармана нож и стал угрожать потерпевшему, размахивая ножом перед лицом последнего. Потерпевший пояснил, что воспринял угрозы мужчины реально.

В судебном заседании свидетель Ю.С. подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-191) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ пояснила суду, что водитель такси потерпевший А.Н. привез ее и подсудимого Осипова В.А. к дому .... Потерпевший стал разговаривать с ними агрессивно. Она и Осипов В.А. стали выходить из автомобиля такси, но потерпевший сказал, что она останется в автомобиле, пока они не заплатят. Тогда Осипов В.А. зашел в подъезд дома, примерно через ... минут вышел, подошел к потерпевшему, стал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшему, что-то кричал тому. Она подошла к подсудимому и увела его. Она не видела ножа в руках у подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям об относимости и допустимости.

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего А.Н. Он ранее не был знаком с Осиповым В.А. и не имеет мотивов для оговора подсудимого. Его показания являются стабильными на протяжении всего досудебного и судебного производства по уголовному делу, являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами. В частности, они подтверждаются его сообщением в полицию и заявлением о преступлении, сделанными непосредственно после произошедшего. Они косвенно подтверждаются показаниями свидетеля В.А., которому потерпевший рассказал об обстоятельствах угрозы убийством непосредственно на месте происшествия. Свидетель Ю.С. подтвердила агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему после выхода из подъезда дома. Сам подсудимый в явке с повинной и в своих показаниях, подтвердил, что высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, демонстрируя при этом нож.

Показания свидетеля Ю.С. о том, что она не видела ножа в руках у подсудимого, расцениваются судом как некатегоричные и потому как не опровергающие использование подсудимым ножа в процессе высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший А.Н. имел возможность избежать применения к нему ножа со стороны подсудимого и потому не мог воспринимать угрозы убийством реально, являются несостоятельными.

С учетом агрессивного поведения подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, с учетом использования подсудимым ножа, обладающего высокой поражающей способностью, демонстрации ножа в непосредственной близости от потерпевшего, направления ножа в сторону потерпевшего, с учетом взаимного расположения подсудимого и потерпевшего, оказавшегося в замкнутом пространстве, легко доступном для подсудимого, суд считает, что у потерпевшего действительно имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого Осипова В.А.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении угрозы убийством полностью доказана стороной обвинения.

Несмотря на полное отрицание своей вины в совершении тайного хищения имущества Е.Ю., вина подсудимого Осипова В.А. в совершении этого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Е.Ю. пояснила, что она и ее родственники И.Н., Г.М., С.Н. и Л.М. находились на автобусной остановке около ..., ждали автобус №.... У нее на предплечье висела сумка, которая была застегнута. В сумке был кошелек с деньгами в сумме 800-850 рублей. Когда автобус подъехал, они подошли к средней двери автобуса. Но было много людей, поэтому они решили подождать другой автобус. Когда она стала отходить от автобуса, С.Н. сказала, что ее сумка открыта. После этого она обнаружила пропажу кошелька из сумки. Она и ее родственники обратили внимание на молодого человека в матерчатой куртке и с синим пакетом. Он отошел от них и зашел в заднюю дверь. Она сразу зашла в среднюю дверь автобуса, автобус поехал. В автобусе она подошла к указанному молодому человеку, стала требовать вернуть ее кошелек. Молодой человек отрицал хищение у нее кошелька. Она попросила его показать его пакет, но молодой человек стал отрицать наличие у него какого-либо пакета. В этот момент другой молодой человек в кепке попытался положить ей в карман деньги, но она вернула деньги молодому человеку в кепке. Она увидела, что на полу валяется синий пакет, который ранее был в руках у молодого человека в матерчатой куртке. Внутри пакета не было кошелька. Затем кто-то указал ей на кошелек, который лежал на полу под сиденьем кондуктора, недалеко от того места, где стоял молодой человек в матерчатой куртке. Она взяла кошелек, но денег в нем уже не было. На следующей остановке водитель автобуса вызвал сотрудников полиции,

Свидетель Г.М. в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-74, 209-215) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ пояснив суду, что она, И.Н., С.Н., Е.Ю. и Л.М. ждали автобус №.... Когда автобус подъехал, они подошли к средней двери автобуса. Так как было много людей, она предложила подождать следующий автобус. В это время потерпевшая Е.Ю. стояла около двери автобуса. В это же время ранее не знакомый подсудимый Осипов В.А., стоя непосредственно за потерпевшей, открыл сумку потерпевшей, засунул туда руку, достал черный кошелек и положил его в свой синий пакет, после чего обошел их и зашел в автобус через заднюю дверь. Она сразу громко сообщила об этом присутствовавшим родственникам. С.Н. передала ее слова Е.Ю. Потерпевшая проверила сумку и обнаружила отсутствие кошелька, после чего также зашла в автобус через среднюю дверь. В момент кражи она по отношению к потерпевшей и подсудимому стояла ближе всех и хорошо запомнила последнего. Он был один

Свидетель И.Н. в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-124) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ пояснив суду, подтвердила, что, дождавшись автобуса №..., она, Г.М., С.Н., Е.Ю. и Л.М. подошли к средней двери автобуса. Потерпевшая стала заходить в автобус, за ней шел молодой человек, который сильно прижимался к потерпевшей. В это время остальные родственники решили подождать следующий автобус. Тогда потерпевшая стала выходить из автобуса, а молодой человек, шедший за потерпевшей, державший в руках синий пакет, быстро перебежал в заднюю дверь автобуса. Молодой человек был один. После этого Г.М. сказала, что указанный молодой человек похитил кошелек из сумки Е.Ю. Тогда потерпевшая забежала в автобус через среднюю дверь

Свидетель С.Н. в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 121-122) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и сообщила сведения аналогичные показаниям свидетеля И.Н.

Свидетель А.Ф. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226 - 227) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ пояснив суду, что он как сотрудник полиции прибыл на место происшествия, где потерпевшая Е.Ю. сообщила о том, что при посадке в автобус из ее сумки был похищен кошелек. Затем она обнаружила кошелек на задней площадке автобуса. Потерпевшая указала на Осипова В.А. и К.А., которые заходили в автобус вместе с ней. Они были доставлены в полицию.

Свидетель К.А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86) оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ пояснив суду, что на автобусной остановке он встретил Осипова В.А. у которого в руке был полиэтиленовый пакет. Они вдвоем стали ждать автобус. Когда подъехал автобус, он зашел в автобус через заднюю дверь, через некоторое время за ним зашел Осипов В.А. Когда автобус отъехал от остановки, к ним подошла женщина, которая стала требовать у Осипова В.А. вернуть ее кошелек. Подсудимый сказал, что не брал кошелек. Он (К.А.) попытался положить ей в карман 100 рублей, но женщина не взяла деньги. Потом женщина нашла кошелек на полуоколо задней двери. Он не похищал кошелек у потерпевшей.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Е.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Е.Ю. о тайном хищении из ее сумки кошелька с деньгами (т. 1 л.д. 60);

- протоколами выемки и осмотра кошелька, принадлежащего Е.Ю. (т. 1 л.д. 71-72, 103-104);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого в день совершения преступления Г.М. опознала Осипова В.А. по росту, чертам лица и по одежде как человека, похитившего кошелек у Е.Ю. (т. 1 л.д. 75-76).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми. Вопреки доводам стороны защиты, опознание подсудимого свидетелем Г.М. было произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ и иных требований уголовно-процессуального закона.

Устанавливая обстоятельства произошедшего, суд приходит к следующим выводам. Факт тайного хищения у Е.Ю. кошелька с деньгами в сумме не менее 800 рублей подтверждается ее заявлением о преступлении и показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.М., И.Н., С.Н., протоколами выемки и осмотра кошелька и другими доказательствами.

Рассматривая вопрос о совершении этого преступления подсудимым Осиповым В.А. или иным лицом, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Г.М., которая уверенно опознала подсудимого Осипова В.А. и последовательно изложила, что именно подсудимый открыл сумку потерпевшей, достал оттуда кошелек и положил в свой пакет, после чего зашел в автобус через заднюю дверь.

Из показаний потерпевшей Е.Ю., свидетелей И.Н. и С.Н. следует, что они тоже видели молодого человека с синим пакетом, который отошел от них и зашел в автобус через заднюю дверь. Перед этим свидетель И.Н. также видела, как указанный молодой человек шел за потерпевшей, сильно прижимаясь к ней.

Далее, как рассказала потерпевшая, она сразу зашла в автобус и подошла к подсудимому. На полу недалеко от подсудимого она обнаружила свой кошелек без денег, а также синий пакет. Ее показания в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей А.Ф. и К.А.

Таким образом, обстоятельства, изложенные потерпевшей Е.Ю., свидетелями И.Н., С.Н., А.Ф. и К.А., полностью подтверждают показания свидетеля Г.М. о том, что, находясь на автобусной остановке, именно подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено.

Сведений, указывающих на причастность к краже свидетеля К.А. или иного лица, не имеется. Напротив, показания свидетеля К.А. согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о совершении преступления именно подсудимым Осиповым В.А.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №... на кошельке потерпевшей Е.Ю. какие-либо отпечатки пальцев рук, пригодные для идентификации личности, отсутствуют (т. 1 л.д. 46-47). Однако это обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, установленную совокупностью других доказательств по уголовному делу.

С учетом показаний потерпевшей Е.Ю., данных в судебном заседании, размер ущерба был уменьшен государственным обвинителем до 800 рублей.

Квалифицирующий признак кражи денег у Е.Ю. «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение, поскольку кошелек с деньгами был похищен из сумки, висевшей на руке у потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

по эпизоду в отношении Л.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду в отношении А.Н. – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизоду в отношении Е.Ю. – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Осипов В.А. совершил три умышленных преступления, два из которых уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории преступлений средней тяжести. Два преступления направлены против собственности, имеют корыстную направленность, одно преступление направлено против жизни человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Осипов В.А. ранее судим за тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и за умышленное преступление корыстной направленности, отбывал лишение свободы, освободился в ** ** ** году и в течение срока погашения судимости вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Осипов В.А. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Осипова В.А. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по эпизодам тайного хищения имущества Л.А. и угрозы убийством А.Н., добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения имущества Л.А., наличие у подсудимого ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, а по эпизодам совершения преступлений в отношении Л.А. и А.Н. – также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, страдающего алкоголизмом, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений корыстной направленности и умышленного преступления, направленного против жизни человека, данные о личности Осипова В.А., ранее судимого и вновь совершившего ряд умышленных преступлений, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание за все преступления в виде реального лишения свободы.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать, однако оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а так же изменения категории преступления суд не находит.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, размер имущественного вреда, причиненного в результате хищений чужого имущества, поведение подсудимого после преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья и семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Осипов В.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Осипова В.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с Осипова В.А. 1130 рублей в счет возмещения ей имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В ходе судебного разбирательства потерпевшая отказалась от иска, в связи с чем данный гражданский иск Е.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования свидетелем В.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Осипова В.А. 4320 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате тайного хищения детской коляски ...

Однако судом установлено, что имущественный вред в результате указанного преступления был полностью возмещен в ходе предварительного расследования.

Оснований для удовлетворения гражданского иска В.П. либо для признания за ним права на удовлетворение его иска и передачи его иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Поэтому гражданский иск В.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

В процессе предварительного расследования адвокаты А.Л., П.С., А.А., В.В. и Л.В. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов Осипова В.А. Защитникам выплачено вознаграждение в общей сумме 60 647 рублей 50 копеек. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Осипова В.А. рассмотрено в общем порядке. На стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял об отказе от защитника. Осипов В.А. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом (несмотря на его заболевания), имеет возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Осипова В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Осипову В.А. окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** и ** ** ** по ** ** **

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Осипова В.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Осипова В.А. под стражу в зале суда.

Гражданские иски Е.Ю. и В.П. - оставить без рассмотрения.

Считать возвращенным законному владельцу Е.Ю. вещественное доказательство кошелек. Хранить при уголовном деле диск с видеозаписью.

Взыскать с Осипова Владимира Александровича процессуальные издержки в сумме 60 647 рублей 50 копеек, выплаченной адвокатам А.Л., П.С., А.А., В.В. и Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Игнатов А.В.