Решение по делу № 2-2951/2024 от 22.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024г.

50RS0005-01-2024-003442-26

Дело №2-2951/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО17 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Снежок+ААА», ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть; в отношении ФИО2 вынесен приговор; истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Снежок+ААА», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, пояснил, что в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды, водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «Снежок+ААА», в связи с чем, полагает, что моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 23 Министерства социального развития МО, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дмитровский городской прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Снежок+ААА» является собственником автомобиля Фольксваген ФИО10, с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2 совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., ФИО2, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, перевозя пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности во время движения, управлял принадлежащим ООО «СНЕЖОК+ААА» технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.зн. №, двигался в условиях пасмурной погоды, осадков в виде снега, в светлое время суток, по участку автодороги А-<данные изъяты> на территории Дмитровского городского округа Московской области.

Двигаясь вне населенного пункта, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «ММК», имеющей двустороннее движение, по одной основной полосе в каждом направлении, и одной разгонной полосы в направлении <адрес>, при наличии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местахна дорогах, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью <данные изъяты> не обеспечивающей ему (ФИО2) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, при управлении автомобилем отвлекся на навигатор, установленном на его мобильном телефоне, расположенном на панели его автомобиля, в следствии чего, потеряв внимательность, несвоевременно обнаружив перед собой затор в движении попутных автомобилей, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную. Затем, он (ФИО2) на участке <данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, не соблюдая дистанцию до движущихся впереди него указанных попутных автомобилей, совершил попутное столкновение с автомобилем«<данные изъяты> <данные изъяты> г.р.зн. №, под управлением ФИО14, после чего, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.зн. № в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с погрузочно-уборочной машиной «<данные изъяты> (на базе БЕЛАРУС <данные изъяты> г.р.зн№, под управлением ФИО15, следовавшего в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г.р.зн№ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в ЦРБ г. Долгопрудный Московской области.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В данном случае, принимая изложенные обстоятельства, установленную приговором суда вину ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

В настоящем судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии отец истца – ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался в ЦРБ <адрес>, что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека, а также с учетом оставшегося на попечении истца сына ФИО4 и брата истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, его родственные отношения с истцом, степени вины ответчика.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с положением п.1 п.п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, паспорт №, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ФИО6, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья         А.С. Калюжная