Решение по делу № 33-858/2024 от 15.01.2024

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-858/2024 (2-3725/2022)

25RS0002-01-2022-006975-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горпинченко Никите Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шелепа К.К.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2022, которым исковые требования удовлетворены. В счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № № от 01.05.2021 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № № от 01.05.2021 имущество, принадлежащее Горпинченко Никите Анатольевичу: транспортное средство «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует, № двигателя №; номер кузова №, паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной цены в размере 776259 рублей. С Горпинченко Никиты Анатольевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Шелепа К.К. – Михееву А.О., судебная коллегия

установила:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Горпинченко Н.А., указав, что ответчик имеет денежные обязательства по кредитному договору № № от 01.05.2021 перед ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с переходом к Банку права требования ПАО «РГС Банк» по кредитному договору. На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ПАО «РГС Банк» предоставил должнику денежные средства в размере 1 475 797 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых. Порядок и сроки уплаты процентов определены в п.4 кредитного договора. Кредитор надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт должника денежные средства в общем размере 1 475 797 рублей. Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженности по счетам должника. 17.05.2022 Банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 20.06.2022 кредитные обязательства должника перед банком составляют 1 391 244,75 рублей, из которых: 1 333 378,87 рублей - задолженность по основному долгу; 52 671,66 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5 194,22 рублей - задолженность пени. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №№, совершённой удалённо 24.06.2022 нотариусом Красноярского нотариального округа. Договором залога №№ от 01.05.2021, заключённым между истцом и ответчиком, обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед ПАО «РГС Банк». В соответствии с п.1 договора залога предметом залога является транспортное средство «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя № номер кузова №, паспорт транспортного средства №. В силу п.1.3 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1514000 рублей. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта: «Honda Vezel», год выпуска 2014; VTN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, паспорт транспортного средства № рыночная стоимость транспортного средства составила 776 259 рублей. Просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от 01.05.2021, принадлежащее Горпинченко Н.А.: транспортное средство «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, паспорт транспортного средства № с установлением начальной продажной цены в размере 776 259 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Шелеп К.К., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно Шелеп К.К. является добросовестным приобретателем автомобиля «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя № номер кузова №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Шелеп К.К. с 25.01.2022 является собственником спорного автомобиля «Honda Vezel», к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался.

Таким образом, обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Шелеп К.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Горпинченко Н.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шелепа К.К. иск не признала, пояснила, что на момент приобретения ее доверителем автомобиля, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Шелеп К.К. является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шелепа К.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1475797 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Порядок и сроки уплаты процентов определены в п.4 Кредитного договора.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженности по счетам должника.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

17.05.2022 Банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.06.2022 кредитные обязательства ответчика перед банком составляют 1 391 244,75 рублей, из которых: 1 333 378,87 рублей - задолженность по основному долгу, 52 671,66 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5 194,22 рублей - задолженность по пени.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса №№-0, совершённой удалённо 24.06.2022 нотариусом Красноярского нотариального округа.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «РГС Банк», 01.05.2021 между ПАО «РГС Банк» и Горпинченко Н.А. заключен договор залога №№

В соответствии с п.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, паспорт транспортного средства №.

В силу п. 1.3 Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 514 000 рублей.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта: транспортного средства «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, паспорт транспортного средства №, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 776 259 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2021, зарегистрированного в УМВД России по Приморскому краю, Горпинченко Н.А. (продавец) передал, а Епишко Д.А. (покупатель) принял принадлежащее продавцу транспортное средство «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, паспорт транспортного средства № за 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, зарегистрированного в УМВД России по Приморскому краю, Епишко Д.А. (продавец) передал, а Шелеп К.К. (покупатель) принял принадлежащее продавцу транспортное средство «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, за 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, в частности паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что на момент подачи иска собственником заложенного транспортного средства «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя №; номер кузова №, являлся Шелеп К.К.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что собственник спорного транспортного средства Шелеп К.К. знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, поскольку датой регистрации залога является 06.06.2022, то есть после того, как Шелеп К.К. стал собственником транспортного средства.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Горпинченко Никите Анатольевичу, Шелепу Константину Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Honda Vezel», год выпуска 2014; VIN отсутствует; № двигателя № – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи