Решение по делу № 2-3415/2021 от 18.01.2021

Дело 2-3415/2021 14 мая 2021 года

                                                                       78RS0014-01-2021-000514-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Мирову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Мирову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2018 в сумме 958 294,62 руб., из которой основной долг в размере 902 750,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 940,37 руб., штраф в размере 6 603,87 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 782,95 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 5/.

Ответчик Миров Д.С. согласно сведениям, представленным отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако, в судебное заседание не явился, а судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Задиров В.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании, пояснил суд о том, что наличие договорных отношений с истцом ответчик не отрицает, однако, достигнуть соглашения сторонам не удалось, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и штраф.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Задирову В.В., руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, при участии уполномоченного им представителя.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму используемых денежных средств, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 13,5% годовых.

Согласно сводной выписке по счетам, открытом истцом на имя ответчика, сумма денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору истцом ответчику действительно была перечислена /л.д. 29/.

Также, согласно п. 1.5 общих условий кредитования АО КБ «Ситибанк» проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя их продолжительности года, составляющей 365 дней или 366 дней соответственно и фактического количества прошедших дней пользования кредитом.

Вместе с тем, из анализа сводной выписки по счетам следует, что со стороны заемщика обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом /л.д. 31-124/.

Вследствие нарушения Мировым Д.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в сумме 958 294,62 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 902 750,38 руб.

    - проценты – 48 940,37 руб.

    - штрафы – 6 603,87 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.05.2018, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

При этом, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть по смыслу действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, проценты за пользование займом (кредитом) снижены по ходатайству ответчика быть не могут.

Таким образом, суд, проверив расчет начисленных на сумму задолженности истцом процентов, соглашается с ним, учитывая, что расчет произведен именно в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

При этом, действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, принимая во внимание намерение ответчика, выраженное его представителем, возвратить сумму основного долга, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, снизив его размер до 1 000 руб. По мнению суда, компенсация в указанном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потерями истца-кредитора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 в общей сумме 952 690,75 руб., из которой - основной долг в размере 902 750,38 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 48 940,37 руб., - штраф в размере 1 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 12 726,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» –– удовлетворить частично.

Взыскать с Мирова Д.С. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018: основной долг в размере 902 750,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48 940,37 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 726,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья