Решение по делу № 33-7843/2023 от 20.06.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-000125-71

Дело № 33-7843/2023

2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Лапуну Денису Анатольевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе муниципального образования г. Красноярск– Мухачевой К.Ю.,

по апелляционной жалобе Лапуна Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Лапуну Денису Анатольевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Лапуна Дениса Анатольевича (№) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой район массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3 048 323 рубля 80 копеек.

Прекратить право собственности Лапуна Дениса Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Лапуну Денису Анатольевичу указанного денежного возмещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Лапуну Д.А. с требованием об изъятии для муниципальных нужд земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Лапун Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 04.09.2020 вынесено распоряжение администрации г. Красноярска №108-арх «О резервировании земель в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г.Красноярска» в целях строительства автомобильных дорог в границах земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв. м, расположенные в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска. В связи с распоряжением администрации города от 03.06.2021 №88-арх, вышеуказанный земельный участок ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчику был предложен проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 280 000 руб., согласно рыночной стоимости земельного участка, а также стоимости убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. Однако ответчик в установленном порядке соглашение не подписал.

Просит изъять у Лапуна Д.А. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой район массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», определить размер возмещения в размере 280 000 рублей; прекратить право собственности Лапуна Д.А. на указанный объект недвижимости, признать право собственности на указанный земельный участок за истцом после выплаты возмещения ответчику.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования г. Красноярск -Мухачева К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение в соответствии с предъявленными требованиями. Выражает несогласие с размером возмещения, определенным судом в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка». При определении рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход, однако полагает, что не применены должным образом корректировки по выявленным различиям. При расчете стоимости убытков экспертом использовался метод сравнительной единицы с использованием сборников Ко- инвест для условий строительства в Московской области, однако Ко-инвест необходимо применять для более современных построек из более современных материалов, тогда как старые сборники УПВС (восстановительной стоимости) 70-гг. ориентированы на типовое строительство. Считает, что выводы эксперта ошибочны и заведомо направлены на значительное и необоснованное завышение размера возмещения.

В апелляционной жалобе Лапун Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. Не была учтена рецензия ООО «Оценка и консалтинг», выполненная на заключение экспертов от 13.03.2023. Кроме того, ООО «ИнкомОценка» в качестве учреждения для проведения экспертизы, выбрано судом самостоятельно. При проведении экспертизы специалистами ООО «ИнкомОценка» неверно выбраны объекты-аналоги земельных участков. Также неверно проведены расчеты убытков, в связи с изъятием деревянного забора. Указывает, что эксперт определяет стоимость объекта оценки по ценам двухлетней давности. Также экспертами указаны неверные технические характеристики объекта недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя муниципального образования г. Красноярск, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Мухачевой К.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Лапуна Д.А., а также пояснения Лапуна Д.А., его представителя Артемьевой Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 3, 5 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается, в том числе органами местного самоуправления; правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапун Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:697, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой район массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

На основании распоряжения администрации города Красноярска №108-арх от 04.09.2020 «О резервировании земель в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильных дорог земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв. м, расположенные в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска, в соответствии со схемой согласно приложению.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска №88-арх от 03.06.2021 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в микрорайоне Нанжуль-Солнечный Советского района г. Красноярска», земельный участок истца подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Лапуну Д.А. направлено уведомление о принятом решении, об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка.

Ответчику предложено возмещение за изымаемый участок в размере, определенном отчетом ООО «Алгоритм оценка» № от 01.08.2021 в сумме 280 000 руб. однако от подписания соглашения на таких условиях Лапун Д.А. отказался.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» № от 14.06.2022, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на 08.07.2022 составляет 1 277 600 рублей, убытки 1 486 352 руб.

В ходе внутренней проверки ООО «ИнкомОценка» в заключении № от 14.06.2022 были выявлены недочеты, в связи с чем настоящее дело было направлено в экспертное учреждение на доработку. При дополнительном исследовании материалов дела ООО «ИнкомОценка» была выявлена необходимость привлечения строительного эксперта (Колышкина М.С.), которому требовалось опросить стороны в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ.

Судебное заседание 21.12.2022 было проведено с участием эксперта Колышкина М.С., с учетом полученных экспертом ответов гражданское дело было направлено в ООО «ИнкомОценка» на доработку.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № (доп.) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:697, общей площадью 363 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на 12.03.2022 составляет 1 359 000 руб., убытки 1 689 008 руб.

Разрешая спор, установив, что истцом соблюден порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, суд удовлетворил заявленные требования об изъятии у ответчика Лапуна Д.А. путем выкупа земельного участка, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

    При определении размера возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 3 048 323, 80 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № признав его допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, установившего выкупную цену исходя из заключения ООО «ИнкомОценка» № (доп.), поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены методики определения цены, объект экспертизы исследован, выводы эксперта обоснованы, стоимость объектов является актуальной на день рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, а так же пояснениям, которые даны экспертом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лапуна Д.А. о том, что эксперт использует неверно подобранные объекты- аналоги земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции экспертов-оценщиков, обладающих специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого участка и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены соответствующие расчеты.

Заключение ООО «ИнкомОценка» № (доп.), вопреки доводам апелляционных жалоб, является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков и правильно положено судом в основу принятого решения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Оценка&Консалтинг» на заключение судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» №доп.), выводов указанного экспертного заключения не опровергает, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку она проведена по инициативе стороны, не является самостоятельным исследованием, выражает критическое частное мнение относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска – Мухачевой К.Ю. применение справочника оценщика в отношении базовой цены по укрупненным показателям стоимости строительства общественных зданий в уровне цен на 01.01.2020 для условий строительства в Московской области к несоответствию итоговой расчета убытков не привело, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, в которой указано о последующей корректировке базовой цены с применением справочника Ко-Инвест "Индексы цен в строительстве" для перехода к ценам апреля 2022г.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Департамента градостроительства администрации города Красноярска – Мухачевой К.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивировано отклонены в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы приведенного выше заключения судебной экспертизы, сторонами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав сторон при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику изымаемого земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Красноярска, Лапуна Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года