Решение по делу № 2-3131/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-3131/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Касиловой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Пироговой Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Качева С.В. к Министерству финансов Пермского края, Министерству финансов РФ, третьи лица – УГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю, полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании материального ущерба в размере <руб.>, возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере <руб.>, компенсации морального вреда в размере <руб.>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменений. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС и решение Свердловского районного суда г.Перми были отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. В результате неправомерных действий сотрудников полка ДПС истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг юриста, а также расходы по оплате услуг специалиста в области трасологии для изготовления заключения. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось в судебном порядке доказывать свою невиновность. Истец просит возместить причиненный ему ущерб и моральный вред (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчик – Министерство финансов Российской Федерации - в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку считает, что исковые требования должны быть обращены к казне РФ за счет главного распорядителя бюджетных средств, несущего ответственность за Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми, т.е. МВД России. Кроме того, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем, законных оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Просит в случае удовлетворения требований об оплате услуг представителя принять во внимание ст. 100 ГПК РФ, так как размер вознаграждения является завышенным (л.д. 46).

Ответчик Министерство финансов Пермского края в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии с ранее представленными письменными возражениями считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 28-29).

Третьи лица - УГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю, полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Качев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <руб.>.

Согласно решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № батальона № полка ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Качева С.В. без удовлетворения.

На основании решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием вмененного административного правонарушения.

Судом также установлено, сторонами не оспаривается, что защитником истца по делу об административном правонарушении выступала Касилова Н.В., которая действовал в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <руб.>. Вместе с тем, истцом в качестве доказательств своей невиновности представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было принято во внимание судом, стоимость данных услуг составила <руб.>.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

Учитывая, что решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, при этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения истца к административной ответственности. В силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, т.е. лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность, суд соглашается с тем, что понесенные истцом расходы на оплату этих услуг представителя в сумме <руб.> являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованиям разумности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации должен быть взыскан материальный ущерб в сумме <руб.>.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При таком положении требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, судом и наступившим вредом.

Поскольку истцом не были представлены доказательства тому, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате вынесения в отношении него оспоренных им постановлений (ст. 56 ГПК РФ), то его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо меры административного принуждения (административный арест и другие) в отношении истца ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения не применялись.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. №524-О-П каких-либо оснований для возмещения истцу морального вреда при изложенных им обстоятельствах не имеется, поскольку согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ определены случаи, когда гражданину возмещается вред независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в случаях, прямо оговоренных в ст. 1070 ГК РФ.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Перми, а также судьи в установленном порядке не решался, их вина в ином судебном порядке также не установлена.

При этом истец воспользовался своим правом на обжалование состоявшихся решений в установленном законом порядке, сам факт отмены которых основанием для реабилитации не является.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи и должностного лица, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.

Суд считает, что одна лишь отмена состоявшегося постановления апелляционной инстанцией, как это имело место в данном случае, а также осознание заинтересованным лицом незаконности действий органа государственной власти, при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств нарушения сферы его личных неимущественных прав, не могут являться безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица.

Более того, отмененные решения не нарушили личного неимущественного права истца, предусмотренного частью 1 статьи 22 Конституции РФ, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку назначенное в нем наказание фактически к истцу применено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными требования истца, заявленные к Министерству финансов Пермского края, поскольку данный вред в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Доказательства явной несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ должен быть взыскан материальный ущерб в сумме <руб.>.

Вместе с тем, в удовлетворении иска к Министерству финансов Пермского края, а также в компенсации морального вреда, истцу следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ должны быть возмещены истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <руб.>, в доход местного бюджета взысканы <руб.>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Качева С.В. убытки в сумме <руб.>, судебные расходы в сумме <руб.>.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

В удовлетворении остальных исковых требований Качеву С.В. - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Гачегова Е.И.