Решение по делу № 2-2132/2022 от 14.06.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002341-87 Производство № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коротченковой Ольги Владимировны к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коротченкова О.В. обратилась в суд с иском к Рубанову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) по просьбе Рубанова И.В. перечислила на банковскую карту Рубановой Е.Г. денежные средства в размере 110 000 руб. При этом была достигнута договоренность о возврате денег через месяц.

В установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец направила Рубановой Е.Г. телеграмму с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

После этого, Коротченкова О.В. обратилась в суд с иском к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Коротченковой О.В. были удовлетворены, с Рубановой Е.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 39,72 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено и в удовлетворении исковых требований Коротченковой О.В. к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства на банковскую карту Рубановой Е.Г. без ее ведома были перечислены по договоренности между Коротченковой О.В. и Рубановым И.В., который снял эти средства с карты и последствии распорядился ими по своему усмотрению. Судебной инстанцией установлено, что Рубанов И.В., действуя добросовестно, должен был заручиться согласием Рубановой Е.Г. на использование принадлежащей ей карты и банковского счета. Однако, такого согласия Рубановым И.В. получено не было, напротив, им были совершены самовольные действия по владению и использованию банковской карты Рубановой Е.Г., находящейся в стационаре медицинского учреждения. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне Рубановой Е.Г. неосновательное обогащение не произошло, поскольку в ее распоряжение денежные средства не поступали. Доказательств расходования Рубановым И.В. полученных денежных средств на нужды Рубановой Е.Г. представлено не было.

В связи с изложенным, истец Коротченкова О.В. просила суд взыскать с Рубанова И.В. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рубанова Е.Г.

В судебное заседание истец Коротченкова О.В. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Коротченковой О.В. – Рыбалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что неосновательно полученные денежные средства Рубановым И.В. не возвращены до настоящего времени.

Ответчик Рубанов И.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что полученные денежные средства Коротченковой О.В. возвращены в полном объеме путем перечисления на счет.

Третье лицо Рубанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены Коротченковой О.В. по просьбе Рубанова И.В. на банковскую карту, открытую на имя его бывшей супруги Рубановой Е.Г.

Поскольку в определенный сторонами срок денежные средства возвращены не были, Коротченкова О.В. обратилась в суд с иском к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Коротченковой О.В. были удовлетворены, с Рубановой Е.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 39,72 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено и в удовлетворении исковых требований Коротченковой О.В. к Рубановой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.Судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства на банковскую карту Рубановой Е.Г. без ее ведома перечислены по договоренности между Коротченковой О.В. и Рубановым И.В., который снял эти средства с карты и последствии распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне Рубановой Е.Г. неосновательное обогащение не произошло, поскольку в ее распоряжение денежные средства не поступали. Доказательств расходования Рубановым И.В. полученных денежных средств на нужды Рубановой Е.Г. представлено не было.

(дата обезличена) в адрес Рубанова И.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что (дата обезличена) Коротченкова О.В. перечислила в безналичном порядке на счет Рубановой Е.Г. денежные средства в размере 110 000 руб., которыми по своему усмотрению распорядился Рубанов И.В.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Рубановым И.В. представлено не было.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Коротченкова О.В., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Рубанова И.В. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коротченкова О.В., передавая Рубанову И.В. денежные средства, знала об отсутствии обязательства, либо намеревалась одарить ответчика денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение.

При таких данных, учитывая, что договор займа между сторонами в установленном законом порядке не заключался, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рубанова И.В. в пользу Коротченковой О.В. денежных средств в размере 110 000 руб., составляющих неосновательно полученное ответчиком.

Доводы Рубанова И.В. о том, что он возвратил Коротченковой О.В. в полном объеме полученные денежные средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из представленной выписки по счет Рубанова И.В. в ПАО АКБ «Авангард» усматривается, что им перечислялись Коротченковой О.В. денежные средства (дата обезличена) в размере 84 000 руб. и (дата обезличена) в размере 10 000 руб. и 11 500 руб. В качестве основания платежа указано оплата по договору займа б/н.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании, оспаривал факт возврата Рубановым И.В. денежных средств Коротченковой О.В. в заявленном размере 110 000 руб., указывал, что Рубанов И.В. погашал задолженность перед ФИО4 по иным существовавшим между ними долговым обязательствам.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Рубанова И.В., отобранными у него в рамках проведения ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) проверки по материалу КУСП (номер обезличен), согласно которым Рубанов И.В. рассчитывался с ФИО4 путем перевода на счет Коротченковой О.В. денежных средств в размере 476 000 руб. ((дата обезличена)) и 84 000 руб. ((дата обезличена)).

При таких обстоятельствах, поскольку безусловных доказательств возврата ответчиком полученных средств не представлено, суд критически относится к доводам Рубанова И.В. о возврате Коротченковой О.В. денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротченковой Ольги Владимировны к Рубанову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Игоря Владимировича в пользу Коротченковой Ольги Владимировны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Судья В.С. Агибалов