Решение от 14.04.2022 по делу № 33-5483/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-5483/2022 УИД 66RS0010-01-2021-002077-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.,
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Колембет Наталии Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Новицкого А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Колембет Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 № 10-092168, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 599126, 65 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.08.2014 по 07.04.2021 в размере 10 000 рублей; просил также продолжать взыскание процентов по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 08.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 14.01.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Колембет Н.В. заключен кредитный договор № 10-092168, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 605 500 руб. под 20, 14 % годовых на срок до 14.01.2019. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования (цессии), а впоследствии между ИП ИКА и ИП Соловьевой Т.А. также заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2303-01 от 23.03.2021. Согласно данным договорам цессии право требования задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 № 10-092168 в настоящее время уступлено ИПСоловьевой Т.А.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о неизвещении об уступке права, о ненадлежащем извещение о дате рассмотрения, а также о необходимости вынесения в данной ситуации заочного решения, по мнению ответчика, нарушение данных норм лишило ее возможности заявить о пропуске судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период с 14.02.2014 по 14.04.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, так же указал, что не согласен с решением суда в той части, которая говорит о необходимости начисления процентов на будущее время, в связи с окончанием срока действия кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 30.08.2021, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14.01.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Колембет Н.В. заключен кредитный договор № 10-092169, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 605 500 руб. на срок до 14.01.2019 с уплатой процентов в размере 20,14% годовых, с внесением 14 числа каждого месяца платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов в размере 16 092 руб., 14.01.2019 - дата внесения последнего платежа в размере 15642, 35 руб..

В заявлении-оферте от 14.01.2014 № 10-092168 Колембет Н.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.14).

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 29.08.2014 образовалась задолженность в размере 654337, 43 руб., из которых 599126, 65 руб. – сумма основного долга, 55210, 78 руб. – сумма неоплаченных процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.

На основании договора об уступке прав (требований) от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) (л.д.13-15), право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 14.01.2014 № 10-092168, заключенного с Колембет Н.В., перешло к ООО «САЕ» (л.д.29).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ (цедент) и ИП ИКА (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ (л.д.12).

23.03.2021 между ИП ИКА (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2303-01, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ (л.д.16-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, требование о взыскании задолженности по нему является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены

Довод о ненадлежащим извещении также не может быть принят во внимание. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из ответа на запрос Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ответчик – Колембет Н.В., 01.05.1959 года рождения зарегистрирована по адресу <адрес> с 06.09.2004 по настоящее время (л.д. 67). Из приложенного к исковому заявлению списка № 87 простых почтовых отправлений от 055.05.2021 истцом в верный адрес истца направлено исковое заявление с приложениями. (л.д.24). В материалах дела также содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> направленного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил 11.10.2021 в адрес Колембет Н.В., отправление возвращено из-за истечения срока хранения 20.10.2021 (л.д.54), из сведений указанных на конверте (л.д. 66) следует, что извещение направлялось на верный адрес ответчика.

Таким образом, ответчик Колембет Н.В. была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств.

Судебная коллегия, находит необоснованным довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что проценты на будущее время начисляться не могут.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 №5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

В заявлении-оферте от 14.01.2014 № 10-092168 Колембет Н.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.14).

Из пунктов 2.1-2.2.3 договора цессии от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ следует, что цессионарию перешли права по кредитным договорам, в том объеме, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников цессионарию переходят все права цедента, в том числе, право требовать: остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Указание в договоре цессии на право требовать от должников, в том числе возврата задолженности основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав требования, которое переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. В пункте 2.2 прямо указано, что цессионарий получает все права цедента, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Из пункта 1.1 договора цессии от 02.03.2020, а также из пункта 1.1 договора цессии от 23.03.2021 следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

В материалах дела не представлено сведений об уведомлении должника, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Соответственно не уведомление о переходе прав не влечет признание такого перехода недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данное требование судом при вынесении решения выполнено не было.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и длительность не предъявления требований самим кредитором, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскании неустойки за период с 07.04.2021 до момента вынесения решения по ставке 0,5% с принятием нового решения о взыскании суммы неустойки за период с 07.04.2021 по 14.04.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в размере 50810, 87 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
599 126,65	08.04.2021	25.04.2021	18	4,50%	365	1 329,57
599 126,65	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 103,61
599 126,65	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 701,45
599 126,65	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	5 228
599 126,65	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 653,49
599 126,65	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 894,06
599 126,65	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 813,27
599 126,65	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 183,12
599 126,65	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	13 788,12
599 126,65	11.04.2022	14.04.2022	4	17%	365	1 116,18
Итого:			372	8,32%	50 810,87

Продолжение начисления неустойки подлежит на сумму основного долга 599 126, 65 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Размер процентов за период с 07.04.2021 по 14.04.2022 составит 15725, 49 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
599 126,65	08.04.2021	14.04.2022	372	599 126,65? 372 ? 20,14%/ 365	= 122978, 21 р.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Таким образом, с учетом изложенного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела постановленное им решение подлежит изменению в указанных частях с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.01.2014 № 10-092168 ░ ░░░░░░░ 802915, 73 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599126, 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2014 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2014 ░░ 07.04.2021 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2021 ░░ 14.04.2022 ░ ░░░░░░░ 122978, 21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2014 ░░ 07.04.2021 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2021 ░░ 14.04.2022 ░ ░░░░░░░ 50 810,87 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 126, 65 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20, 14% ░░░░░░░ ░ 15.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 599 126, 65 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 15.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10091, 23 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░