Решение по делу № 2-902/2022 от 07.02.2022

УИД № ***RS0№ ***-63

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слеповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Трифонов А.В., Трифонова И.В., Трифоновой (Сураевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратился в суд к ответчикам Трифонов А.В., Трифонова И.В., Трифонова О.В. с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № *** от <дата> в размере 243 038,62 руб., из которых: 200 607,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42 430,82 руб.– просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630,39 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Трифоновым В.Г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № *** на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России. В соответствии с указанным договором Трифонову В.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Договор страхования жизни и здоровья с Трифоновым В.Г. в рамках данной кредитной карты не заключался.

Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами, однако исполнения по договору не исполняются, в связи с чем задолженность Трифонова В.Г. перед банком составляет 243 038,62 руб., из которых: 200 607,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42 430,82 руб. – просроченные проценты.

Также указал, что согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты Трифонов В.Г. умер <дата>, нотариусом Малофеевой Т.Г. заведено наследственное дело № ***.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В материалах дела имеется информация нотариуса об Трифонова О.В., согласно которой ее фамилия – Сураева, в связи с чем суд определил внести изменения в данные указанного ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка по доверенности Илюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Трифонова И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде ей было известно, поскольку судебная повестка на <дата> вручена ответчику лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещение о дне слушания дела на <дата> не доставлено.

Ответчики Трифонов А.В., Трифоновой (Сураевой) О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд признает извещение ответчиков надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Трифоновым В.Г. заключен договор № *** на выпуск и обслуживание банковской карты № *** на основании заявления на открытие счета и выдачу банковской карты Сбербанка России.

В соответствии с указанным договором Трифонову В.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4 Договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 %.

П. 14 Договора отражает, что заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при нарушении держателем карты настоящих условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

С индивидуальными условиями указанного Договора Трифонов В.Г. был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Сведения о заключении Трифоновым В.Г. в рамках данного договора кредитной карты - договора страхования жизни и здоровья, отсутствуют.

<дата> Трифонов В.Г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от <дата>.

Как следует из материалов дела, обязательства по спорному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> общая задолженность Трифонова В.Г. перед банком составила 243 038,62 руб., из которых: 200 607,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42 430,82 руб.– просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк предъявил требования о взыскании задолженности к наследственному имуществу должника Трифонова В.Г., умершего <дата>.

Согласно сообщения нотариуса г. Сызрани Малофеевой Т.Г. № *** от <дата> в нотариальной конторе заведено наследственное дело № *** после умершего <дата> Трифонова В.Г.

Наследниками на все имущество, оставшееся после его смерти, являются: супруга – Трифонова И.В., принявшая наследство по всем основанием путем подачи заявления <дата>; сын – Трифонов А.В., отказавшийся от причитающейся доли наследства в пользу супруги наследодателя Трифонова И.В. путем подачи заявления <дата>; дочь – Сураева О.В., отказавшаяся от наследства по закону путем подачи заявления <дата>.

<дата> Трифонова И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>; транспортное средство ВАЗ 21310, 2004 г.в.; права на денежные средства.

Согласно представленной нотариусом г. Сызрани Малофеевой Т.Г. информации кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, составляет 1 630 640,28 руб., что подтверждается также выпиской из ЕГРН №КУВИ-№ *** от <дата>; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21310, 2004 г.в., составляет 97 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что смерть Трифонова В.Г. не влечет прекращения обязательства по заключенному им с банком договора, а его наследник Трифонова И.В. приняла наследство, следовательно, она становится должникам и несет обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая, без учета прав на денежные средства, составила 504 660,07 руб., в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Трифонова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики Трифонов А.В. и Трифоновой (Сураевой) О.В. от принятия наследства после смерти Трифонова В.Г. отказались путем подачи нотариусу заявления, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка по отношению к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка с Трифонова И.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 630,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка - удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № *** от <дата> в размере 243 038 рублей 62 копейки, из которых: 200 607 рублей 80 копеек – просроченная ссудная задолженность, 42 430 рублей 82 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Трифонов А.В., Трифоновой (Сураевой) О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья Фомина А.В.