Решение по делу № 2-68/2016 (2-4026/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2016      г. Первоуральск

    Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.

при секретаре Насибуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к Былинкину Владимиру Анатольевичу, Ворониной Татьяне Алексеевне, Нестеровой Анастасии Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «СТК») обратилось с иском к Былинкину В.А., Ворониной Т.А., Нестеровой А.В. о взыскании солидарно суммы в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СТК» указано, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Былинкин В.А., Воронина Т.А. и Нестерова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Как отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, и имели доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах подконтрольных им организаций, давали указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств по фиктивным договорам.     Былинкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «ЖЭК», директором которого он назначил себя. ДД.ММ.ГГГГ. между Былинкиным В.А. и председателем <данные изъяты> Нестеровой А.В. заключен договор на обслуживание жилых домов. Действуя в рамках предварительного сговора с Былинкиным В.А. на хищение денежных средств, Нестерова А.В., зная об отсутствии у ООО «ЖЭК» материально-технических средств, передала на обслуживание более 70 жилых домов. Былинкин В.А., приняв на обслуживание жилой фонд, заключил агентский договор с <данные изъяты> по начислению, выпуску квитанций, сбору с населения денежных средств, за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, по более 70 многоквартирным домам. Денежные средства, собранные с населения, перечислялись на расчетные счета ООО «ЖЭК», тогда как денежные средства, поступившие в оплату за отопление и ГВС, должны были перечисляться ресурсоснабжающей организации - ООО «СТК». Былинкин В. А., являясь директором ООО «ЖЭК», а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ и Воронина Т.А., уклонялись от заключения договора энергоснабжения с ООО «СТК», получая при этом собранные с населения денежные средства за фактически поставленную тепловую энергию, на нужды отопления и ГВС, и не перечисляя их ООО «СТК». ООО «СТК» осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, в виде горячей воды для нужд отопления и ГВС, добросовестно полагая, что собранные ООО «ЖЭК» с населения денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «СТК». За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на счета ООО «ЖЭК», с учетом сбора денежных средств и перечислений за период <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ЖЭК» поступило денежных средств за отопление в сумме <данные изъяты> руб.; за ГВС в сумме <данные изъяты> руб. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «ЖЭК» в качестве оплаты за отопление и ГВС с учетом сведений о сборе денежных средств и перечислений на расчетный счет ООО «ЖЭК», представленных <данные изъяты> и суммой денежных средств перечисленных в адрес ООО «СТК» с учетом сведений о перечислении по соглашению о прямых расчетах за период с <данные изъяты> ООО «СТК», представленных <данные изъяты> перечислено денежных средств за отопление <данные изъяты> руб., за ГВС в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между суммой денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «ЖЭК» и денежных средств перечисленных в адрес ООО «СТК» за отопление и ГВС составила <данные изъяты>., в том числе за отопление — <данные изъяты> за ГВС — <данные изъяты>. и размер невозмещенного ущерба причиненного ответчиками, совершенными ими преступлением, с учетом платежей поступивших по арбитражному делу № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., составляет за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> коп.

Представитель истца Калашникова Ю.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требуемая сумма подлежит взысканию независимо от того признаётся ООО «ЖЭК» банкротом или нет. Заявленная сумма в ходе конкурсного производства не будет удовлетворена. ООО «СТК», являясь одновременно кредитором ООО «ЖЭК» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению Былинкина В.А., Нестеровой А.В., Ворониной Т.А., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерб установлен заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела. Факт причинения ущерба в результате преступления именно ответчиком установлен приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и является для данного дела преюдициальным. Приговором установлен факт причинения ООО «СТК» ущерба, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба Былинкиным В.А., Нестеровой А.В., Ворониной Т.А., определена судом. Согласно актам сверки задолженность за тепловую энергию с <данные изъяты>. ООО «ЖЭК» перед ООО «СТК» составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, на сегодняшний день размер ущерба, причиненный ответчиками, совершенным ими преступлением в период <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> коп. Вышеуказанная сумма ущерба не была включена в реестр требований кредиторов. Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов включена задолженность за период <данные изъяты> г. Оплата в размере <данные изъяты> учтена при расчете задолженности за период с <данные изъяты>.

Ответчик Былинкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Былинкина В.А. - Драгошанская Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, а также дополнение к отзыву, в котором указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан с тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Стороной истца размер материального ущерба, кроме как ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом поступивших в ООО «СТК» денежных средств от ООО «ЖЭК» ни чем не доказывается. Однако эксперт сделал свои выводы на основании неких сведений, представленных <данные изъяты> и выведенная им сумма не является ни суммой причиненного ООО «СТК» ущерба, ни суммой кредиторской задолженности ООО «ЖЭК» перед ООО «СТК». ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО «СТК» в размере <данные изъяты> коп.. из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭК» в составе третьей очереди. В реестр требований включена задолженность за поставленную тепловую энергию за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>. С учетом оплат от <данные изъяты> года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплат произведенных от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп., а так же оплат произведенных ООО «ЖЭК» в <данные изъяты> году и учтенных ООО «СТК» за период <данные изъяты> года, установлена задолженность в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в период заявленный в исковых требованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп. был включен в реестр кредиторов третьей очереди юридического лица должника ООО «ЖЭК», либо была произведена частичная оплата, учтенная ООО «СТК» по платежам, произведенным <данные изъяты> года. Поскольку ООО «СТК» не заявляет требования о включении в реестр кредиторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> года, следовательно, данные периоды оплачены ООО «ЖЭК» в полном объеме. Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, при условии, что истец, уже включен в реестр кредиторов ООО «ЖЭК» в спорный период, с заявленными суммами исковых требований, то настоящие исковые требования являются попыткой неосновательным обогащением со стороны истца, поскольку до завершения процедуры конкурсного производства определить размер погашенной задолженности а равно как и достаточность размера имущества предприятия - должника ООО «ЖЭК» для погашения заявленного истцом долга не представляется возможным, что предполагает возможность взыскания двойного долга. Более того, поскольку ответчик являлся директором ООО «ЖЭК», то на основании норм гражданского законодательства РФ, отвечать перед кредиторами предприятия должника он может в порядке субсидиарной ответственности, привлечение к которой требует соблюдения определённой процедуры обращения и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде с учетом установленной конкурсной массы. Требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Нестерова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что поддерживает доводы Драгошанской Е.А. и доводы отзыва, идентичные отзывам остальных ответчиков.

Ответчик Воронина Т.А., в судебное заседание не явилась, представив идентичный отзыв, отзывам остальных ответчиков.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭК» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Отсутвуют правовые основания для привлечения руководителя ООО «ЖЭК» к субсидиарной ответсвенности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассматривая вопрос об обоснованности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии целесообразности и оснований для этого. Имущества, составляющего конкурсную массу недостаточно для погашения всех требований конкурсного кредитора ООО «СТК». В ходе проведенных мероприятий обнаружена дебиторская задолженность: право требования, принадлежащего ООО «ЖЭК» как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению на сумму <данные изъяты> коп. Проведена оценка данного имущества (право требования), утверждено положение о порядке продажи права требования должника. В результате проведения открытых торгов в форме аукциона назначенных на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность, принадлежащая должнику продана за 2 <данные изъяты> руб. В реестр требований кредиторов ООО «ЖЭК» включена задолженность ООО «СТК» в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. и неустойка - <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые поступят в конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности, будут направлены на погашение требований кредиторов согласно установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности. Таким образом, средств, поступивших в конкурсную массу ООО «ЖЭК» от продажи дебиторской задолженности, недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед ООО «СТК». Поскольку иные источники для пополнения конкурной массы должника отсутствуют, после распределения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. конкурсное производство будет завершено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Былинкин В.А., Воронина Т.А. и Нестерова А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14-31).

Согласно приговору Былинкин В.А., являясь единственным учредителем, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее по тексту - ООО «ЖЭК»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в январе 2010, выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в указанной организации, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств граждан от предоставления коммунальных услуг, обратился к Председателю Правления <данные изъяты>» Нестеровой А.В. с предложением заключить с ним договор на полное обслуживание жилого фонда, относящегося к <данные изъяты>», в состав, которого входят более 70 жилых многоквартирных домов. При этом, ООО «ЖЭК» не имело специального оборудования, материально-технических средств, для фактического обслуживания многоквартирных жилых домов, о чем Нестеровой А.В. было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова А.В. в рамках предварительного сговора с директором ООО «ЖЭК» Былинкиным В.А. на хищение денежных средств, заключила договор управления на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью начисления, выпуска квитанций и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, директором ООО «ЖЭК» Былинкиным В.А. заключен договор с <данные изъяты>». В рамках указанного договора <данные изъяты>» осуществляло начисление жилищно-коммунальных услуг, выпуск квитанций и сбор денежных средств, поступивших в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, с жителей обслуживаемого ООО «ЖЭК» жилого фонда. Собранные денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО «ЖЭК» №, открытый в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, соответственно, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правоотношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг потребителям, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В <данные изъяты> года, Нестерова А.В., действуя в рамках предварительного сговора с Былинкиным В.А., имея умысел путем обмана вызвать у общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту- ООО «СТК») ошибочное представление об истинных фактах, обратилась в ООО «СТК» с целью заключения договора энергоснабжения. При этом директором ООО «ЖЭК» Былинкиным В.А., заранее договорившимся с Нестеровой А.В. о совместном совершении преступления, умышленно не были представлены в полном объеме документы, запрашиваемые ООО «СТК» для заключения договора энергоснабжения.

Действуя умышленно, Былинкин В.А., являясь директором ООО «ЖЭК», как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преднамеренно не выполняя взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организацию взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, используя малозначительный повод для оспаривания количества услуг, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, попыток в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ придти к соглашению с ООО «СТК» и мер к оформлению и заключению договора на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов не предпринял.

Былинкин В.А., достоверно зная, что и при отсутствии договора, ООО «СТК» не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, так как поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения, выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО «СТК» по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее по тексту - РЭК), получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО «ЖЭК».

ООО «СТК», осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО «ЖЭК» с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО «ЖЭК» - Былинкиным В.А. будут перечислены на расчетный счет ООО «СТК».

В <данные изъяты> года руководством ООО «СТК» директору ООО «ЖЭК» Былинкину В.А. предложено заключить договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту данного договора, последний мог быть заключен только на 5 объектов энергоснабжения, так как Былинкин В.А. умышленно исказив действительное положение вещей, необходимый перечень документов, представил в адрес ООО «СТК» только по 5 объектам. Проект договора подписан ООО «ЖЭК» и ООО «СТК» с протоколом разногласий, которые не были урегулированы.

При этом ООО «СТК» за период <данные изъяты> ООО «СТК» в адрес ООО «ЖЭК» выставлены счета-фактуры на оплату фактически поставленных тепловых ресурсов, которые получены ООО «ЖЭК».

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители энергоресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭК», производили оплату коммунальных платежей с зачислением их на расчетные счета ООО «ЖЭК» № открытом в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>.

Всего за указанный период времени по основанию: «за жилищно-коммунальные услуги» на расчетные счета ООО «ЖЭК» поступило <данные изъяты> копейки. Из них 30 <данные изъяты> копеек – денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ЖЭК» от населения в качестве оплаты «отопления и горячего водоснабжения».

После чего, используя малозначительный повод для оспаривания объема поставленных тепловых ресурсов, Былинкин В.А. предоставил в ООО «СТК» необходимый для заключения договора энергоснабжения пакет документов только по 29 жилым домам, обслуживаемым ООО «ЖЭК», то есть сообщил заведомо ложные сведения в ООО «СТК», и вызвал у руководства ООО «СТК» ошибочное представление об объеме предоставляемых услуг.

Былинкину В.А. было достоверно известно, что ООО «СТК» выставляет в адрес ООО «ЖЭК» счета-фактуры по фактически поставленной тепловой энергии только по 29 жилым объектам, обслуживаемым ООО «ЖЭК», при этом ООО «ЖЭК» фактически обслуживает более 70 жилых многоквартирных домов, переданных по договору управления <данные изъяты>», и поставка тепловых ресурсов ООО «СТК» производится фактически в более 70 жилых многоквартирных дома, не производил оплату фактически поставленных тепловых ресурсов.

Также по договору возмездного оказания услуг по начислению и сбору с населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, с <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>») начисление, выпуск квитанций и сбор денежных средств по всем видам коммунальных услуг, на расчетные счета ООО «ЖЭК» производился с более 70 жилых домов.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Былинкин В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СТК» за фактически поставленные тепловые ресурсы и находящихся на расчетных счетах ООО «ЖЭК», отдал распоряжение главному бухгалтеру ФИО7, о перечислении денежных средств в адрес номинальных организаций, фактически не осуществляющих деятельности, созданных для обналичивания денежных средств, которые фактически не обладали функциями и признаками коммерческих организаций, предусмотренными ст. 48-50 ГК РФ, так как не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права.

В частности по распоряжению Былинкина В.А., главным бухгалтером ФИО7 с расчетных счетов ООО «ЖЭК» перечислены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» в качестве оплаты по договору без номера и даты на общую сумму <данные изъяты> рублей, на расчетный счет <данные изъяты>» в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, на расчетный счет <данные изъяты>» в качестве оплаты за выполненные работы по договору без номера и даты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Былинкиным В.А., действующим в рамках предварительного сговора, с Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В., на расчетный счет <данные изъяты> директором которого является Воронина Т.А., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки. Поступившими на расчетный счет ООО «Кадровый центр» денежными средствами Воронина Т.А., Нестерова А.В. и Былинкин В.А. распорядились по своему усмотрению, сняли с расчетного счета по чекам, и расходовали на нужды не связанные с обслуживанием жилого фонда.

Кроме того, Былинкиным В.А. действующим в рамках предварительного сговора с Ворониной Т.А., на расчетный счет ИП Ворониной Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, которыми Воронина Т.А., Былинкин В.А. и Нестерова А.В. распорядились по своему усмотрению, сняли с расчетного счета по чекам, и расходовали на нужды не связанные с обслуживанием жилого фонда.

Также, в <данные изъяты> года, Былинкиным В.А., с целью хищения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ЖЭК» в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключен договор без номера и даты на обслуживание жилого фонда с <данные изъяты>» номинальным директором которого является ФИО8, а фактическое руководство деятельностью и распоряжение денежными средствами <данные изъяты> осуществлял Былинкин В.А.

Главным бухгалтером ООО «ЖЭК» ФИО7 по распоряжению Былинкина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета ООО «ЖЭК», без фактических хозяйственных отношений, без документального подтверждения, перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля 74 копейки. Впоследствии, с расчетного счета <данные изъяты>» по распоряжению Былинкина В.А., в отсутствие хозяйственных отношений, бухгалтером ФИО7, денежные средства перечислены на расчетные счета номинальных организаций, фактически не осуществляющих хозяйственной деятельности, созданных для обналичивания денежных средств.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты>» перечислены денежные средства в адрес организаций, которые фактически не обладали функциями и признаками коммерческих организаций, предусмотренными ст. 48-50 ГК РФ, так как не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права. Указанные юридические лица являлись подставными, так как были учреждены и возглавлялись – физическими лицами, которые фактически не руководили их хозяйственной деятельностью и не вели бухгалтерский учет: в адрес <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в адрес <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в адрес <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей и в адрес <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>» обналичены ФИО9 и в полном объеме через посредника ФИО10 переданы ФИО2 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные по распоряжению Былинкина В.А. на расчетные счета <данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее по тесту- ИП ФИО11). Впоследствии, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет ИП ФИО11 обналичены ФИО11, и в полном объеме через посредника ФИО12 переданы ФИО2, который действуя в рамках предварительного сговора, с Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В. указанные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В <данные изъяты> года, Былинкиным В.А., Нестеровой А.В. и Ворониной Т.А., действующими группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, создано <данные изъяты>», директором и учредителем которого назначена Нестерова А.В.

В <данные изъяты> года, Былинкиным В.А., с целью хищения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ЖЭК» в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилого фонда с <данные изъяты> директором которого является Нестерова А.В. Фактическое руководство деятельностью и распоряжение денежными средствами <данные изъяты>» осуществляли Былинкин В.А. и Нестерова А.В.

Главным бухгалтером ООО «ЖЭК» ФИО7 по распоряжению Былинкина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета ООО «ЖЭК», перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поступившие от ООО «ЖЭК» на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства по распоряжению Былинкина В.А., а после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по распоряжению Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В., без фактических хозяйственных отношений, перечислены на расчетный счет организации <данные изъяты>», которая фактически не обладала функциями и признаками коммерческой организации, предусмотренными ст. 48-50 ГК РФ, откуда перечислены на расчетные счета организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты>», где обналичены ФИО13 и через посредника ФИО14 переданы Былинкину В.А., а после заключения под стражу последнего, Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В., которые указанные денежные средствам в сумме <данные изъяты> рублей похитили и расходовали по своему усмотрению.

В результате преступных действий Былинкина В.А., Нестеровой А.В. и Ворониной Т.А. ООО «СТК» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, который является особо крупным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиками имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., при том что ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Размер причиненного ООО «СТК» ущерба установлен и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том № 36 л.д. 191-215)

Данное заключение исследовано в рамках уголовного судопроизводства, принято в рамках настоящего дела, как доказательство, добытое в предусмотренном законом порядке в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарно ответственности за имущественный вред, причиненный ООО «СТК» в результате их преступных действий

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По уголовному делу в отношении ответчика, в качестве потерпевшего признан истец.

По смыслу приведенных норм ООО "СТК", являясь одновременно кредитором ООО «ЖЭК» и потерпевшим по уголовному делу по обвинению Былинкина В.А., Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Былинкин В.А. являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба ООО «СТК», реализовав который совместно с Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В., причинил ООО «СТК» ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб ООО «СТК» причинен ответчиками, как физическими лицами, совместо причинившими ущерб. Таким образом, ущерб ООО «СТК» причинен ООО «ЖЭК» по вине Былинкина В.А., уполномоченного представлять интересы указанной организации, при помощи Ворониной Т.А. и Нестеровой А.В., в связи с чем ответчики являются лицами, ответственным за возмещение причиненного ООО «СТК» ущерба, возместить который иным образом не представляется возможным, поскольку ООО «ЖЭК» исходя из письменных пояснений представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» средств, поступивших в конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности, недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед истцом, поскольку будут направлены на погашение требований дебиторов более ранней очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ввиду доказанности причинения ущерба по вине ответчиков, с ответчиков подлежит солидарному взысканию заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., как вред, причиненный им ООО «СТК», в связи с совершением им вышеуказанного преступления. исходя из следующего расчета: разница между суммой денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «ЖЭК» и денежных средств перечисленных в адрес ООО «СТК» за отопление и ГВС составила <данные изъяты> коп., в том числе за отопление — <данные изъяты>.; за ГВС — <данные изъяты>. и размер невозмещенного ущерба причиненного ответчиками, совершенными ими преступлением, с учетом платежей поступивших по арбитражному делу № № в размере <данные изъяты> руб., составляет за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика Драгошанской Е.А. о том, что процедура банкротства не окончена и возможно удовлетворение требований истца в рамках процедуры банкротства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку в рамках конкурсного производства могут быть погашены требования ООО «СТК» к ООО «ЖЭК» о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, а не требования истца о взыскании имущественного вреда, предъявленные к ответчикам как к причинителям вреда.

Доводы представителя ответчика Драгошанской Е.А. о том, что ответчик может отвечать перед кредиторами предприятия должника в порядке субсидиарной ответственности, привлечение к которой требует соблюдения определённой процедуры обращения и должно рассматриваться в рамках банкротного дела в Арбитражном суде с учетом установленной конкурсной массы, противоречат статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а настоящий иск заявлен по иным основаниям и непривлечение ответчика Былинкина В.А., к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖЭК» предъявлению данного иска не препятствовало.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов. Напротив, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с каждого ответчика в долях, а не солидарно. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Былинкина Владимира Анатольевича, Ворониной Татьяны Алексеевны, Нестеровой Анастасии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в возмещении вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> коп.

Взыскать с Былинкина Владимира Анатольевича, Ворониной Татьяны Алексеевны, Нестеровой Анастасии Викторовны госпошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск по <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.02.2016 (с учетом выходных дней 21, 22 и 23.02.2016).

Судья:                                 В.А. Злобин