Решение по делу № 2-1458/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1458/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001417-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием представителя истца Кайнова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викторовой Алены Николаевны к Репину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Викторова А.Н. обратилась в суд с иском к Репину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав его следующим.

ИП Викторова А.Н. является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у <адрес>А по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль истца №, под управлением ФИО10 Наезд совершил автомобиль № под управлением Репина Александра Евгеньевича, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП явился водитель Репин А.Е., в действиях которого были выявлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №), автогражданская ответственность Репина А.Е. – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК « Росгосстрах» произвел страховую выплату в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 117200 рублей.

В то же время согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ценах <адрес> составила 351910 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей. Кроме того, ИП Викторова А.Н. понесла расходы по хранению своего транспортного средства после ДТП на охраняемой платной автостоянке в размере 2150 рублей.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 236860 рублей 00 копеек (351910 руб. + 2150 руб. – 117200 руб).

Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает соответствующими юридическими познаниями в данной области права, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать в ее пользу с Репина А.Е. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 236860 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей.

В судебное заседание истец ИП Викторова А.Н. не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Кайнову С.Н.

Представитель истца Кайнов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что автомобиль истца не может быть отнесен к легковым автомобилям в виду следующего. Так, согласно представленным документам транспортное средство истца относится к типу № - грузовой бортовой и категории транспортных средств В/N1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которых превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов. Согласно Приложению № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № категории N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе Категории N1 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн. Исходя из вышеизложенного, представитель истца полгал, что довод ответчика о том, что транспортное средство истца ГАЗ 322132 VIN: Х№, государственный регистрационный знак В 631 СЕ37, подпадает под категорию легковых транспортных средств не состоятелен.

Ответчик Репин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, представил свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал следующее. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. К категории В относятся автомобили, вес которых не более 3500 кг., а также количества пассажирских мест, не считая водительское, не должно быть больше 8. В данном случае транспортное средство истца подпадает под категорию легковые транспортные средства. При таких обстоятельствах, страховая выплата должна осуществляться путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, а не путем выплаты страхового возмещения. Следовательно, ответчик полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: ФИО10, ФИО9, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик Репин А.Е. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо иных ходатайств не заявлял, его причины неявки в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль № под управлением ФИО10 (собственник ТС ИП Викторова А.Н.) и автомобиля №, под управлением Репина Александра Евгеньевича (собственник ФИО9).

Согласно административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель Репин А.Е., который не учел метеорологические и погодные условия, а также состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на стоячее транспортное средство №. Тем самым Репин А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передних левой и правой блокфары, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, переднего государственного регистрационного знака, заднего государственного регистрационного знака, так же не исключено наличие скрытых повреждений. Указанное подтверждается приложением к административному материалу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО9 как арендодателем и Репиным А.Е. как арендатором ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды автомобиля без экипажа №АБЭ-230124/7.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности - автомобилем № является арендатор - Репин Александр Евгеньевич.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15. ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба истец Викторова А.Н. обратилась в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, одновременно предоставив свой пострадавший автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрело автомобиль истца, что подтверждается соответствующим Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в соответствии с Актом о страховом случае осуществило страховую выплату в денежной форме размере 117200 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в этой связи проверен довод ответчика о том, что автомобиль истца являлся легковым, следовательно, страховое возмещение должно было осуществляться путем направления на ремонт на СТОА страховщика. Данный довод отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения.

Из свидетельства ТС следует, что Викторовой А.Н. на праве собственности принадлежит именно грузовое бортовое транспортное средство, категория ТС (АВСD, прицеп) государственный регистрационный номер В 631 СЕ 37, марки ГАЗ 322132, технически допустимая максимальная масса 3500 кг.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов. Согласно Приложению № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № категории N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе Категории N1 – Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

С учетом изложенного, суд полагает, что транспортное средство истца ГАЗ 322132 VIN: Х№, государственный регистрационный знак В 631 СЕ37, не подпадает под категорию легковых транспортных средств, является грузовым, а, следовательно, на него распространяются положения п. 15. ст. 12 Закона Об ОСАГО. Выплата возмещения в денежной форме являлась законной, соответствующей действующему законодательству.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, сумма в 117200 рублей, рассчитанная ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, определена в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Данная сумма ответчиком по делу не оспаривалась, дополнительных ходатайств, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, им не заявлялось.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Викторова А.Н. обратилась в ООО « Центр независимой экспертизы», заключив с указанным Обществом Договор № К на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили 351910 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком за вред, причинённый транспортному средству, – 117200 руб., размера расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам в <адрес> – 351910 руб., суд полагает, что размер причинённого истцу, и не возмещённого ущерба составляет 234710 рублей (351910 руб. - 117200 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, связанных с необходимостью хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 2150 рублей, а также по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение заявленных истцом расходов по хранению автомобиля подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а по выполнению отчета об оценке - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Хранение автомобиля на платной автостоянке было обусловлено его повреждением в рассматриваемом ДТП, данные расходы явились для истца необходимыми и вынужденными.

Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Интересы истца в настоящем гражданском деле представлял Кайнов С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Викторовой А.Н. как заказчиком и ООО «Центр независимой экспертизы» как исполнителем заключен Договор об оказании юридических услуг. В предмет данного договора входило: изучение материалов дела, представленных «заказчиком» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортно средства Заказчика ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В 631 СЕ37; подготовка искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю Заказчика в результате данного ДТП; участие в качестве представителя Заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции. Стороны договорились, что оплата по Договору осуществляется при его подписании в сумме 40000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору полностью внесена Викторовой А.Н. в сумме 40000 рублей.

В соответствии с Распоряжением ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по исполнению условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ возложена на юрисконсульта Организации - Кайнова Сергея Николаевича.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель Кайнов С.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также изучил представленный заказчиком материл, подготовил исковое заявление и подал его в суд, поддерживал обоснованную позицию истца в судебных заседаниях, подготовил мотивированные письменные возражения относительно доводов ответчика.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб.

При обращении в суд истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 5569 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Викторовой Алены Николаевны к Репину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Репина Александра Евгеньевича (№) в пользу индивидуального предпринимателя Викторовой Алены Николаевны (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234710 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 2150 рублей 00 копеек, также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.