Решение по делу № 2-995/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-995/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001606-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                             г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Соколовой И.Н.,

ответчика Колескиной Н.В.,

третьего лица Лебедева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» к Колескиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в суд с иском к Колескиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Колескина Н.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператора заправочных станций на принадлежащей истцу АЗС № 33. Между ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и членами коллектива АЗС № 33 заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

14 июля 2020 года на АЗС № 33, расположенной по адресу: <адрес>, оператор АЗС Колескина Н.В. в нарушение должностной инструкции неправильно приняла бензовоз, не измерила плотность нефтепродуктов в автоцистерне, не проверила соответствие пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полноту налива автоцистерны «по планку», в результате чего произошло смешение нефтепродуктов: дизельного топлива и бензина АИ 95 в резервуарах АЗС.

Согласно акту служебного расследования от 22 июля 2020 года смешение нефтепродуктов произошло по причине неправильно выписанных сопроводительных документов на нефтебазе оператором Лебедевым М.В. и неправильного приёма бензовоза на АЗС № 33 оператором Колескиной Н.В.

Смешанным топливом были заправлены автомобили, собственникам которых причинён материальный ущерб: затраты на покупку бензина, расходы на запчасти, материалы и ремонтные работы автомобилей. Общая сумма возмещённого потерпевшим материального ущерба составила 206 032 рубля 70 копеек. Руководством ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» принято решение о частичном взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в размере 50 000 рублей. 09 июня 2021 года Колескиной Н.В. направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании, однако, на претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил.

Определением Сокольского районного суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев М.В. и Морозов А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» Соколова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе проверки факта смешения топлива комиссия установила обоюдную вину товарного оператора Лебедева М.В., неправильно заполнившего сопроводительные документы на бензовоз, и оператора АЗС Колескиной Н.В., не измерившей плотность нефтепродуктов в цистернах при приеме бензовоза. В своих объяснениях они вину не отрицали. Смешанным топливом заправлены девять автомобилей, все они установлены по видеозаписи, пять водителей обратились с претензиями, поскольку их автомобилям причинен ущерб, требовалась замена деталей и топлива. Ущерб третьим лицам возмещен в размере 206 032 рубля 70 копеек. Работодателем с учетом материального положения работников принято решение о частичном взыскании ущерба с Колескиной Н.В. и Лебедева М.В. по 50 000 рублей с каждого. Водитель Морозов А.А. освобожден от ответственности, поскольку во время налива бензовоза на нефтебазе он не присутствовал, по производственной необходимости был направлен для прохождения техосмотра. Лебедев М.В. согласился выплатить ущерб в добровольном порядке, Колескина Н.В. отказалась. Если бы Колескина Н.В. действовала по инструкции и измерила плотность топлива в цистернах, она бы обнаружила вид топлива в цистерне и не допустила его слив не в те резервуары (бензин АИ 95 слит в резервуар с дизельным топливом, а дизельное топливо в резервуар с бензином АИ 95). В результате смешения получившийся нефтепродукт реализован по более низкой цене, что также повлекло дополнительный ущерб для работодателя в размере 163 718 рублей 56 копеек. В организации соблюдаются правила безопасности, работа операторов АЗС не отнесена работодателем к работе на высоте, инструкция по технике безопасности при работе на высоте 2015 года устарела, в новом перечне инструкций ее нет. Колескина Н.В. никогда не обращалась с претензиями по поводу ненадлежащей организации работы, нарушении правил безопасности, имея большой стаж работы в должности оператора АЗС, она знала каким образом осуществляется прием нефтепродуктов и для чего измеряется плотность топлива. О плохом самочувствии и невозможности выполнения работы 14 июля 2020 года она не сообщала, в журнале здоровья расписалась, что здорова. Пробу топлива в цистернах мог взять водитель, а оператор измерить плотность ареометром, не поднимаясь на бензовоз. После случившегося Колескина Н.В. находилась на больничном, затем в отпуске, затем вновь на больничном до 09 сентября и после этого уволилась, поэтому с результатами проверки ей предложено ознакомиться 10 сентября 2020 года, знакомиться с документами Колескина Н.В. отказалась, о чем составлен акт. Полагает, что Колескина Н.В. должна нести полную материальную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Просила учесть, что сумма ущерба работодателем значительно снижена, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Нгуен Д.К. пояснил, что со всеми работниками проводятся первичные, повторные и внеплановые инструктажи, ежеквартально проводятся инструктажи по охране труда. В январе 2020 года утвержден новый перечень действующих инструкций, инструкция по охране труда на высоте утратила силу, поскольку работники ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» работы на высоте не выполняют. Если необходимо проведение ремонтных работ на высоте, их выполняют подрядные организации. В отношении ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» государственной инспекцией труда проводились проверки, нарушений трудовых прав работников не выявлено.

В судебном заседании ответчик Колескина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что в ее должностные обязанности при приеме бензовоза входит измерение плотности топлива, что позволяет определить нефтепродукт, который находится в автоцистерне. Для измерения плотности топлива при приёмке нефтепродуктов оператору необходимо подняться на бензовоз, высота которого более трех метров, обычно она измеряла плотность таким образом, но 14 июля 2020 года она не смогла подняться на бензовоз и измерить плотность по причине плохого самочувствия. Считает, что ее вина в причинении ущерба организации отсутствует, поскольку работодателем не были созданы безопасные условия труда, в том числе при работе на высоте, с ней не проводились инструктажи, отсутствовал допуск к работе на высоте, не были предоставлены средства индивидуальной защиты: страховочная привязь, каска, респиратор и другие. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о лишении её премиальных выплат отменён. В материалах дела не достаточно доказательств причинения ущерба третьим лицам. В настоящее время проведение экспертизы по определению размера ущерба нецелесообразно, поскольку после случившегося смешения топлива прошло много времени. Работодатель изначально должен был привлечь её для участия в переговорах с потерпевшими, однако, этого не сделал и заплатил всё, что потерпевшие требовали. С результатами проверки ей предложили ознакомиться после ее увольнения 10 сентября 2020 года. Считает, что не должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. За смешение нефтепродуктов должны нести ответственность оператор Лебедев М.В., который неправильно выписал сопроводительные документы, и водитель Морозов А.А., который не проконтролировал налив нефтепродуктов и их соответствие накладной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лебедев М.В. в судебном заседании пояснил, что работает товарным оператором на нефтебазе в ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», 14 июля 2020 года он залил топливо в бензовоз, опломбировал отсеки, затем отвлекся и в документах неправильно указал виды топлива в отсеках. Водитель Морозов А.А. при наливе бензовоза не присутствовал, так как по производственной необходимости был направлен на техосмотр. Когда Морозов А.А. вернулся, бензовоз был уже опломбирован, он передал водителю документы и тот поехал на АЗС № 33. В течение часа он выявил ошибку и сообщил об этом на АЗС № 33 оператору Колескиной Н.В. Оператор могла предотвратить ущерб, если бы измерила плотность топлива при приеме бензовоза, но не сделала этого. В причинении ущерба третьим лицам виноваты он и Колескина Н.В. В добровольном порядке он согласился возместить свою часть ущерба, выплачивает организации 50 000 рублей. Также пояснил, что допуск к работе на высоте в организации не требуется.

Третье лицо Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель Самохвалов Н.В. в судебном заседании пояснил, что является братом истца, со слов Колескиной Н.В. ему известно, что измерение плотности нефтепродуктов осуществлялось на бензовозе, высота которого около 4 метров. При такой высоте должен быть допуск к работе на высоте. Со слов Колескиной Н.В. ей не были предоставлены средства индивидуальной защиты.

Свидетель Мефодьева Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что является старшим оператором АЗС № 33, вечером 14 июля 2020 года ей позвонила Колескина Н.В. и сообщила, что не измерила плотность нефтепродуктов, из-за этого произошло смешение топлива в резервуарах: бензин АИ 95 был слит в резервуар с дизельным топливом, а дизельное топливо в резервуар в бензином АИ 95. От водителей, автомобили которых заправили смешанным топливом, стали поступать жалобы, некоторые не могли завести свои автомобили. По камерам вычислили все автомобили, которые успели заправить, водителям возмещен ущерб. Инструктажи на рабочем месте проводятся регулярно, все инструкции находятся в открытом доступе, работ на высоте не имеется. Пошаговый порядок измерения оператором плотности нефтепродукта в инструкции не прописан, но Колескина Н.В. длительное время работает оператором, поэтому знает как это выполняется. Пробу топлива берет водитель, оператору необходимо ареометром измерить плотность в мернике и переписать показатели в планшет.

Свидетель Журбенко А.А. в судебном заседании пояснил, что является руководителем нефтебазы ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» 14 июля 2020 года товарный оператор Лебедев М.В. заправил топливом бензовоз, водитель бензовоза Морозов А.А., который должен был присутствовать при этом, по производственной необходимости был направлен на другой автомашине на техосмотр. Лебедев М.В. при заполнении документов ошибочно указал неверные сведения. Морозов А.А., получив документы, повез топливо на АЗС. Оператор Колескина Н.В. приняла бензовоз неправильно, так как не измерила плотность топлива. При невозможности подняться на бензовоз она могла измерить плотность на земле, взяв пробу из шлангов после слива, это не предотвратило бы смешение топлива в резервуарах, но предотвратило бы причинение ущерба третьим лицам, так как Колескина Н.В. узнала бы какое топливо слито, обнаружила смешение, и не стала бы заправлять автомобили третьих лиц таким топливом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и Колескиной Н.В. заключён трудовой договор №, согласно которому Колескина Н.В. обязуется выполнять обязанности оператора заправочных станций в соответствии с должностной инструкцией.

Местом работы Колескиной Н.В. является автозаправочная станция № 33 в г. Соколе.

Согласно пункту 2.1.5. трудового договора Колескина Н.В. в течение рабочей смены обязана принимать нефтепродукты в резервуары заправочной станции из автоцистерны по количеству и в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций.

Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрено, что с операторами заправочных станций, которым вверены материальные ценности и имущество по роду трудовой деятельности, заключаются письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как указано в пункте 2.2 должностной инструкции, оператор АЗС обязана осуществлять приём нефтепродуктов в автоцистернах, соблюдая стандарт ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и при этом производить, в том числе проверку сохранности и соответствия пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, проверку полноты налива автоцистерны «по планку», замер температуры и плотности нефтепродукта в автоцистерне.

Оператор АЗС обязана внимательно принимать наливные нефтепродукты по количеству и качеству с оформлением соответствующих документов (пункт 2.8 инструкции).

Оператор АЗС вправе не принимать нефтепродукты в резервуары при неправильном оформлении товарно-транспортных документов (раздел 5 инструкции).

Оператор АЗС несёт ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 6.1 инструкции), причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 инструкции).

25 декабря 2019 года между ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и членами коллектива АЗС № 33 (Мефодьевой Т.Ф., Михайловой М.А., Колескиной Н.В., Рожковой Е.В., Маленкиной М.М.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 01 января 2020 года договор перезаключен на новый срок.

Согласно пункту 1.1 указанного договора коллектив АЗС № 33 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности нефтепродуктов, оборудования, имущества, денежных средств и других ценностей, переданных им для выполнения работы по приемке, оформлению, отпуску (продаже) клиентам нефтепродуктов, фасованной и сопутствующей продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В силу пункта 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, б) если будет установлен конкретный виновник причиненного ущерба из числа членов данного коллектива, ущерб возмещается установленным лицом самостоятельно в полном объеме.

14 июля 2020 года на принадлежащей ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» АЗС            № 33, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неправильного приёма бензовоза произошло смешение нефтепродуктов: дизельного топлива и бензина АИ 95 в резервуарах АЗС.

В силу часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для проведения служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» сформирована комиссия.

Как следует из представленного ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» акта о результатах проведения служебного расследования от 22 июля 2020 года лицами, осуществляющими 14 июля 2020 года обязанности по наливу бензовоза на нефтебазе и сливу на АЗС № 33, являются оператор товарный Лебедев М.В., водитель автомобиля, доставивший нефтепродукты с нефтебазы до АЗС, Морозов А.А., оператор заправочных станций Колескина Н.В. Указанные работники представили объяснения. В результате неправильно выписанных сопроводительных документов на нефтебазе оператором Лебедевым М.В. и неправильного приёма бензовоза на АЗС № 33 оператором Колескиной Н.В. произошло смешение нефтепродуктов. Колескина Н.В. не проверила сохранность и соответствие пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полноту налива автоцистерны «по планку», не измерила температуру и плотность нефтепродуктов в автоцистерне. После слива бензовоза и смешения топлива Колескина Н.В. продолжила заправлять автомобили, в связи с чем третьим лицам причинен материальный ущерб.

Комиссия постановила: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неправильное оформление документов оператору товарному Лебедеву М.В. объявить выговор, не начислять и не выплачивать премию за 2020 год; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил и порядка приема бензовоза оператору заправочных станций АЗС № 33 Колескиной Н.В. объявить выговор, не начислять и не выплачивать премию за 2020 год.

Из объяснений Колескиной Н.В. следует, что 14 июля 2020 года в 16 часов 30 минут приехал бензовоз, водителем был Морозов А.А., она проверила документы, сказала водителю в какие резервуары сливать топливо согласно накладной. Бензовоз приехал в «час пик», она торопилась обслужить клиентов, кроме того, плохо себя чувствовала (понизилось давление), поэтому она не поднялась на бензовоз, не взяла пробы и не измерила плотность топлива.

Приказом генерального директора ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.2, 2.8 раздела 2 Должностной инструкции оператору заправочных станций Колескиной Н.В. объявлен выговор, принято решение о лишении премии за 2020 год (т.1 л.д. 157).

Приказом генерального директора ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158) в связи с нарушением сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ признан недействительным (т.1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Колескиной Н.В. прекращен по инициативе работника (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 115).

Сторонами не оспаривается тот факт, что с актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Колескиной Н.В. предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с документами Колескина Н.В. отказалась, о чем составлен акт.

Смешанным топливом заправлены автомобили, собственникам которых причинён материальный ущерб: затраты на покупку бензина, расходы на запчасти, материалы и ремонтные работы автомобилей. Общая сумма возмещённого истцом потерпевшим материального ущерба составляет 206 032 рубля 70 копеек.

На основании соглашений с собственниками автомобилей ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» возместило ущерб потерпевшим: Перминову А.П. в размере 9 890 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 38-45), Костягиной В.Н. в размере 10 369 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 46-55), Костылеву В.В. в размере 158 472 рубля 81 копейка (т. 1 л.д. 56-64), Быкову Е.Л. в размере 11 400 рублей (т.1 л.д. 65-69), Кощееву П.А. в размере 15 900 рублей (т. 1 л.д. 70-74).

Приказом генерального директора ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» от 23 июля 2020 года принято решение взыскать с оператора заправочной станции Колескиной Н.В. и оператора товарного Лебедева М.В. ущерб в сумме 100 000 рублей, причиненный имуществу третьих лиц, в долевом порядке, по 50 000 рублей с каждого.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и (или) причинении ущерба работодателю.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности Колескиной Н.В., противоправность действий или бездействия Колескиной Н.В. с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ущербом; степень ее вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения Колескиной Н.В. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Колескиной Н.В.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, показания свидетелей Мефодьевой Т.Ф. и Журбенко А.А., суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения ущерба истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в результате чего произошло смешение нефтепродуктов и причинен ущерб третьим лицам, в свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю.

Противоправность действий (бездействия) Колескиной Н.В. выражена в неисполнении требований должностной инструкции. Колескина Н.В. при приеме нефтепродуктов не проверила сохранность и соответствие пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полноту налива автоцистерны «по планку», не измерила температуру и плотность нефтепродуктов в автоцистерне, что привело к смешению топлива и находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, возместившему третьим лицам затраты на ремонт автомобилей и топливо.

Ущерб, причиненный ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», в виде возмещения ущерба третьим лицам в размере 206 032 рубля 70 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Распределяя ущерб между Колескиной Н.В. и Лебедевым М.В. по 50 000 рублей истец правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, материального положения работников.

Стороны не настаивали на виновности в причинении ущерба других членов коллектива, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возражали относительно привлечения их к участию в деле, поэтому иные члены коллектива АЗС № 33 к участию в деле судом не привлекались.

Ответчик Колескина Н.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на вину водителя Морозова А.А. в причинении ущерба, поскольку согласно пунктам 2.11, 2.12 должностной инструкции водитель обязан принимать нефтепродукты в соответствии с сопроводительными документами, проверять правильность налива и слива нефтепродуктов (т. 2 л.д. 19-21).

Как пояснили представитель истца, третье лицо Лебедев М.В. и свидетель Журбенко А.А. при наливе топлива в бензовоз водитель Морозов А.А. не присутствовал, так как по производственной необходимости был направлен руководителем на техосмотр, поэтому, работодателем принято решение об освобождении его от ответственности. Ущерб в размере 100 000 рублей, подлежащий взысканию только с работников Колескиной Н.В. и Лебедева М.В., определен работодателем с учетом этого обстоятельства, в неполном размере.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд определяет степень вины Колескиной Н.В. в размере 33,3 %, учитывая общую сумму ущерба 206 032 рубля 70 копеек, предъявляемая работодателем к взысканию сумма в размере 50 000 рублей не превышает размера ущерба, причиненного по вине Колескиной Н.В. (33,3 %).

Доводы ответчика о нарушении работодателем правил по охране труда, не обеспечении средствами индивидуальной защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не исключают материальную ответственность работника, кроме того, убедительных доказательств, в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

В силу раздела 2 Инструкции по охране труда для операторов АЗС перед началом работы оператор АЗС обязан доложить о нарушениях требований безопасности своему непосредственному руководителю и получить от него разрешение на прием смены. Во время работы оператор АЗС должен выполнять весь круг своих трудовых обязанностей (раздел 3 Инструкции).

В указанной инструкции и других материалах дела отсутствуют сведения о таком производственном факторе как работа операторов АЗС на высоте.

Поскольку Колескина Н.В. не уведомила руководство ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о том, что не может выполнять должностные обязанности в связи с нарушением работодателем правил безопасности либо по состоянию здоровья, приступила к работе 14 июля 2020 года, ее ссылка на отсутствие средств индивидуальной защиты, отсутствие допуска по работе на высоте и др. нарушения, судом отклоняется.

Вопреки доводам ответчика нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред не нарушены.

Во время расследования факта смешения топлива на АЗС № 33 с Колескиной Н.В. взяты объяснения, на предложение ознакомиться с результатами проверки Колескина Н.В. отказалась, что не отрицалось ответчиком.

То обстоятельство, что Колескина Н.В. ознакомлена с результатами расследования после увольнения, не является нарушением, поскольку объясняется тем, что она длительное время находилась в отпуске и на больничном, так же суд учитывает, что сама Колескина Н.В. с заявлением об ознакомлении ее с ходом расследования не обращалась, сведения о том, что ей чинились препятствия в этом суду не представила.

Отмена приказа о привлечении Колескиной Н.В. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины и освобождении от ответственности.

Разрешая требования о размере суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такие Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате смешения нефтепродуктов, а не сумму недостачи.

Как следует из должностной инструкции оператора АЗС, выполняемая Колескиной Н.В. работа, фактически осуществлялась путем совмещения двух разных профессий: кассира и оператора АЗС, таким образом, каждая из указанных должностей предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения и ответственность.

Согласно Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с кассиром, контролером, кассиром-контролером (в том числе старшим), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с оператором АЗС указанными Перечнями не предусмотрена. Кроме того, указанные Перечни предусматривают ответственность за недостачу вверенного имущества, о чем прямо указано в названии перечня, ответчик причинила ущерб не вследствие недостачи, а в результате иных виновных действий.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб Колескина Н.В. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное не определено коллективным договором.

Как следует из справок о доходах Колескиной Н.В. за 2019 и 2020 годы формы 2-НДФЛ, ее фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 507 рублей 98 копеек. (134087 рублей 04 копеек + 106 420 рублей 94 копейки).

Таким образом, средний месячный заработок Клескиной Н.В. составляет 20 042 рубля 33 копейки (240 507, 98 : 12 месяцев), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, материального и семейного положения ответчика Колескиной Н.В., трудоустроенной в АО «Сокольский ЦБК», имеющей стабильный заработок в среднем 24500 рублей в месяц, не имеющей на иждивении членов семьи и иных лиц, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колескиной Н.В. в пользу «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 681 рубль 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» к Колескиной Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Колескиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» материальный ущерб в размере 20 042 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.