Решение по делу № 33-5999/2014 от 16.06.2014

Судья Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-5999/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

     судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапова ФИО9 по доверенности Сапова Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:    «Исковое заявление Сапова ФИО10 к ООО «Диверс Моторс авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Сапова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 200 (двести) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Сапова А.Ю. по доверенности Сапова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителя ответчика ООО «Диверс Моторс Авто» по доверенности Варфоломеева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Диверс Моторс Авто» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере 107949 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование требований указал, что 15.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль марки <данные изъяты> 2, 2013 года выпуска. Согласно п. 3.1.2. указанного договора ответчик обязался в срок не позднее 7 дней, с момента оплаты автомобиля в полной сумме, передать товар по акту приема-передачи с приложением документов. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 1 799 157 руб. 79 коп. Указанная денежная сумма оплачена в полном объеме истцом 22 января 2014 года.

По мнению истца, товар должны был быть передан ему ответчиком 31 января 2014 года. По акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2014 года истец принял вышеуказанный автомобиль и документы. Ответчик нарушил срок передачи товара на 12 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив в ходе разбирательства требования в связи с тем, что ответчик 10 апреля 2014 года перечислил на расчетный счет истца, указанный в претензии, денежные средства в размере 21 589 руб. 92 коп. в качестве неустойки просрочку передачи товара, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 86 359 рублей 56 копеек за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года между ООО «Диверс Моторс Авто» (продавцом) и Саповым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль марки <данные изъяты> 2, 2013 года выпуска.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора, ответчик обязался в срок не позднее 7 дней с момента оплаты автомобиля в полной сумме, передать товар по акту приема-передачи с приложением документов.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составляет 1 799 157 руб. 79 коп.

Указанная денежная сумма оплачена в полном объеме истцом 22 января 2014 года.

По акту приема-передачи автомобиля от 11.02.2014 года истец принял вышеуказанный автомобиль, также ему переданы: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля, комплект ключей, копия таможенной декларации, руководство по эксплуатации дополнительного оборудования (в случае его установки), карта помощи на дорогах.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи автомобиля истекал 31 января 2014 года. В указанный срок предварительно оплаченный автомобиль истцу передан не был.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи автомобиля установлена неустойка за просрочку передачи автомобиля в размере 0,1%.

Претензия истца вручена ответчику 20.02.2014 года.

26.02.2014 года ответчик письменно предлагал истцу урегулировать сложившуюся ситуацию путем выплаты договорной неустойки в размере 21 589 руб. 92 коп. 10.04.2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца, указанный в претензии, денежные средства в размере 21 589 руб. 92 коп.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вынесения решения, фактически ответчиком исполнено требование потребителя в добровольном порядке в объеме, установленном договором.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - 12 дней, суд не руководствовался п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а счел расчет ответчика о размере неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 21 589 руб. 92 коп. правильным, исходя из условий договора.

Таким образом, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки определен договором, в то время как неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с размером неустойки ( 21 589 руб. 92 коп.), взысканной судом, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 107 949 руб. (1 799 157,75 руб. * 05% * 12 дней).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 21 589 руб. 92 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлял.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определил ко взысканию сумму в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уразъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, произвел выплату неустойки только после обращения в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для удовлетворения требований потребителя у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 12295 руб. (21 589 руб. 92 коп. + 3000 руб.) x 50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Сапова ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12295 (Двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи