Решение по делу № 12-571/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-571/2021

25RS0003-01-2021-003852-61

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2021 года           г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Рыжкова Романа Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от 09.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – УФК по Приморскому краю) № от 09.07.2021 г. начальник отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Рыжков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Начальник отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Рыжков Р.Ю., не согласившись с названным актом должностного лица, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рыжков Р.Ю. и его защитник – Кудряшова Е.А., действующая по доверенности от 03.12.2021 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители УФК по Приморскому краю – Прокопенкова О.В., Туровская С.Е., Дмитриева Е.В., действующие по доверенностям от 03.11.2021 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 г. № «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФК по Приморскому краю от 03.03.2021 г. № «О назначении плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» проведены контрольные обмеры и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - ООО «Магистраль», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в рамках государственного контракта от 01.10.2019 г. № на объекте «Строительство объекта <адрес> в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы».

Согласно п. 5.1 данного государственного контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие проектной документации, условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы.

По результатам контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема выполненных ООО «Магистраль» работ, принятых по акту по форме КС-2 от 23.09.2020 г. № в рамках государственного контракта от 01.10.2019 г. №, установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы вследствие указания в данном акте фактически невыполненных объемов работ по заливке швов и их расшивке при установке бортовых камней на сумму 2 671,29 руб. (средства федерального бюджета – 2 350,73 руб.).

Результаты контрольного обмера и визуального осмотра оформлены комиссионным актом от 24.03.2021 г., подписанным, в том числе, Рыжковым Р.Ю. без замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2021 г. в отношении начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Рыжкова Р.Ю. должностным лицом УФК по Приморскому краю составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и 09.07.2021 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2021 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актом контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком – ООО «Магистраль», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком – министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в рамках государственного контракта от 01.10.2019 г. № от 24.03.2021 г. с приложенными к нему фотоматериалами; ведомостью пересчета от 26.03.2021 г. № стоимости работ, принятых к учету в рамках исполнения государственного контракта от 01.10.2019 г. № по результатам контрольного обмера; государственным контрактом от 01.10.2019 г. № с приложениями к нему; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2020 г. № 5; справкой № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020 г.; платежным поручением № от 09.10.2020 г.; актом проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 12.04.2021 г., а также иными доказательствами, получившими оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Рыжков Р.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, исследовались должностным лицом УФК по Приморскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными с указанием, в числе иного, на то, что обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения (с учетом выявленной объективной стороны состава) и виновность в его совершении установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены.

В числе прочего в обжалуемом акте правомерно отражено, что в соответствии с должностным регламентом, Положением об отделе мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на Рыжкова Р.Ю., занимающего согласно выписке из приказа от 02.10.2015 г. № должность начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, возложена обязанность по выполнению функций заказчика от имени министерства в пределах компетенции отдела (в том числе контроль за реализацией программ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; организация и координация деятельности подрядных дорожных строительных организаций; контроль за соблюдением подрядными организациями договорных обязательств; расчет к оплате выполненных работ).

Материалами дела установлено, что Рыжков Р.Ю. при исполнении возложенных на него должностных обязанностей совершил приемку работ на основании акта по форме КС-2 от 23.09.2020 г. №, подписав данный акт от имени заказчика, которым, в том числе, оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, что привело к дополнительному расходованию средств.

Таким образом, будучи уполномоченным должностным лицом заказчика в рамках государственного контракта, Рыжков Р.Ю. выступает ответственным лицом за приемку работ, которые должны соответствовать условиям государственного контракта.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа, приведенными в оспариваемом постановлении, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рыжков Р.Ю. при реализации своих должностных полномочий проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность, принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рыжкова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ссылки заявителя жалобы и его защитника на то, что на момент вынесения постановления выявленное нарушение устранено путем возвращения в бюджет платежным поручением от 06.07.2021 г. денежных средств. Указанные действия произведены уже после выявления контролирующим органом нарушений закона. Устранение последствий допущенного правонарушения после выявления факта правонарушения не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Доводы жалобы об обратном правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают, и, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не ставят под сомнение наличие в действиях Рыжкова Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы и его защитника на то, что настоящее дело подлежало объединению в одно производство с другими делами, возбужденными по факту несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ как в рамках государственного контракта от 17.08.2020 г. № так и в рамках государственного контракта № 274/19 от 01.10.2019 г. на выполнение подрядных работ по объектам «Строительство объекта <адрес> и <адрес> являются несостоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

По перечисленным контрактам в соответствии с их условиями осуществлялась ежемесячная приемка выполненных объемов работ, их принятие в разное время с оформлением самостоятельных актов по форме КС-2 и оплатой отдельными платежами.

В рассматриваемом случае каждое нарушение должностным лицом заказчика требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при приемке результатов отдельного этапа выполненной работы, допущенное, в том числе и в рамках одного государственного контракта, нельзя признать единым длящимся действием и образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для объединения возбужденных в отношении Рыжкова Р.Ю. дел об административных правонарушениях по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в одно производство у должностного лица административного органа не имелось.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 г. по делу № 47-АД19-17.

Оснований для признания совершенного Рыжковым Р.Ю. деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, объекта посягательства правонарушения, равно как и совокупности условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием в оспариваемом постановлении норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением порядка привлечения должностного лица к административной ответственности и срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № от 09.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Рыжкова Романа Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова