Решение по делу № 2-3751/2021 от 15.02.2021

Дело 2-3751/2021 138

24RS0041-01-2019-008341-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            20 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лобашевской А20, Липневич А21, Дунцис А22, Волкова А23, Пуртова Александра А24, Бабич А25, Романово А26 к СНТ САД №1 завода телевизоров, Сорокину А27 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ от 23.9.2018 года, в части исключения из членов товарищества, о признании незаконным решений общего собрания членов садоводства от 8.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просят признать решения общего собрания членов СНТ САД №1 завода телевизоров от 8.12.2019 года, а также решение общего собрания членов СНТ от 23.9.2018 года об исключении истцов из членов СНТ.

Свое требование истцы обосновывают тем, что не имелось кворума, при проведении общих собраний. Истцов удалили с собрания от 23.9.2018 года, им не выдали протокол собрания и их не известили о принятых решениях. Лобашевская А.И. присутствовала на собрании 23.9.2018 года и видела отсутствие кворума.

Т.к. кворума 23.9.2018 года не имелось, то решения об исключении 250 членов садоводства из СНТ не законно, а данное позволяет признать незаконными все решения от 8.12.2019 года, также ввиду отсутствия кворума, тк. Незаконно было исключено 250 членов садоводства 23.9.2018 года.

Истцы - Лобашевская А28, Липневич А29, Волков А30, Пуртов А31, Бабич А32, Романова А33, представитель истцов – Лопатин А.А. и Кучкин М.Г. иск поддержали полностью.

Дополнительно представитель истцов указал, что полагает все решения принятые на оспариваемых собраниях незаконными, т.к. кворума не имелось. Романова Т.В. и Пуртов А.А. не присутствовали вообще на обоих собраниях и в силу данного нельзя говорить о пропуске ими сроков на обжалование решений общего собрания членов СНТ.

Представитель СНТ САД №1 завода телевизоров – Ростовцева А34 и представитель Сорокина А.Н. - Лазарева А35, с иском не согласны, т.к. истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решений – они присутствовали на собрании от 23.9.2018 года, что подтверждает реестр. Кворум в обоих собраниях имел место быть. Фактически собрание от 23.9.2018 года имело цель провести реестр членов СНТ, т.к. таковых реестров не имелось до этого дня. Несмотря на то, что в протоколе собрания указано на исключение членов СНТ, это подразумевало именно учет действующих членов СНТ.

Остальные участники процесса были уведомлены, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

    Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего на момент оспаривания одного, из обжалуемых собраний, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

На основании ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовавшего на момент оспаривания одного, из обжалуемых собраний, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовавшего на момент оспаривания одного, из обжалуемых собраний, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного выше Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и др.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из членских книжек садоводов, все истцы являлись членами садоводческого товарищества САД №1 КЗТ, а также собственниками земельных участков на территории СНТ САД №1 завода телевизоров, что подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю: А15 с 2007 года, А2 с 2008 года, А3 с 1998 года, А6 с 2014 года, А7 с 2007 года, А8 с 2007 года.

В членских книжках садоводов видно, что они оплачивали необходимые платежи, в том числе и в период с 2018 по 2020 года.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что истцы имеют право обжаловать решения собраний СНТ, в том числе, и об их исключении, а также последующие, уже по отсутствию кворума, ввиду их исключения.

При этом, сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, т.к. согласно реестра лиц присутствовавших на собрании 23.9.2018 года, истцы были на собрании

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как видно из реестра лиц участвовавших в собрании от 23.9.2018 года, в нем имеются подписи Лобашевской А36, Липневич А37, Дунцис А38, Волкова А39, Бабич А41. В самом протоколе собрания от 23.9.2018 года указано на участие в нем Лобашевской А.И.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что данные лица могли знать о принятых решениях, зная о собрании, могли интересоваться о принятом на нем решениях и своевременно обжаловать. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные лица обращались с требованием предоставить им протокол собрания, с указанием на принятые решения, суду не предоставлено. Данные лица не обращались с обжалованием действий СНТ в части отказа в предоставлении им документов СНТ, принятых на общем собрании решений.

Данное обстоятельство позволяет суду отказать Лобашевской А42, Липневич А43, Дунцис А44, Волкову А45, Бабич А46 в удовлетворении их требований о признании не законными решения СНТ об их исключении из членов СНТ

Суд предлагал стороне истцов предоставить суду экспертизу почерка с целью проверки доводов истцов, что подписи в реестре подделаны, но ситцы отказались от данного и возможности доказать, что их подписи, участников собрания в реестре от 23.9.2018 года подделаны.

Однако, суду не представлено достоверных доказательств того факта, что Пуртов А.А. и Романовская Т.В. были на собрании от 23.9.2018 года, знали о нем или достоверно могли о нем узнать, что позволяет суду установить, что доводы ответчиков о пропуске данными истцами срока на обращение в суд являются не состоятельными.

Ссылку ответчиков, что объявления были развешены на доске объявлений о собрании от 23.9.2018 года, суд не приемлет, по следующим основаниям –

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом, суд полагает отметить, что достоверно установить момент развешивания объявлений не представляется возможным, как и не представляется возможным установить дату изготовления фото данных объявлений.

Кроме того, несмотря на то, что в Уставе СНТ предусмотрен порядок размещения информации СНТ на доске объявлений, суд не может признать данное, именно, как сложившийся порядок извещения членов СНТ, о событиях садоводства, т.к. фактически ответчики пояснили, что длительное время деятельность садоводства не осуществлялась вообще и собрание от 23.9.2018 года было проведено с целью осуществления организационных моментов по возобновлению деятельности СНТ. Кроме того в Уставе предусмотрен также иной способ извещения, а именно путем направления почты.

Согласно выписки из протокола №1 общего собрания членов СНТ САД №1 завода телевизоров, от 23.9.2018 года, суд установил, что собрание признано легитимным, т.к. присутствовали 217 членов садоводства, что составляет более 50% от общего количества земельных участков на территории СНТ САД №1 завода телевизоров число которых составляет 387.

Из данной выписки видно, что исключены из членов садоводства лица по списку – приложению №1, к протоколу собрания.

Из представленного приложения №1 следует, что исключено 250 человек, т.е. более 50% от заявленных садоводством членов и в том числе - Бабич А.Л., Пуртов, А.А, Дунцис А.Я., Волков А.П. Лобашевская А.И. Липневич Л.Я. - дважды.

Одновременно, на данном собрании приняты в члены СНТ иные лица, указанные в приложении №2, а также утвержден новый реестр членов СНТ.

Суд полагает признать данное собрание, не состоявшемся, ввиду отсутствия кворума.

Свой вывод суд основывает на том факте, что ответчик не предоставил доказательств наличия кворума, а именно не предоставил доказательств участия в собрании более 50% членов СНТ.

Ответчики вообще не представили суду реестр членов СНТ на момент проведения данного собрания, указав, что такого реестра не имелось на данную дату.

Таким образом, выводы ответчиков о легитимности собрания 23.9.2018 года, в части законности исключения Пуртова А.А. и Романовской Т.В., не основаны на фактических обстоятельствах и на законе, т.к. ввиду отсутствия реестра членов СНТ, на момент проведения собрания, не возможно определить кворум, исходя из принявших участие в собрании членов СНТ.

При этом, суд учитывает, что согласно обжалуемых решений, исключено 250 членов СНТ. На данное указывает приложение к протоколу с количеством исключенных лиц.

В свою очередь, приняло участия в собрании, без подтверждения данного факта, что видно из записей в протоколе от 23.9.2018 года, 217 членов СНТ.

Т.е. исключили из членов СНТ больше лиц, чем присутствовало на собрании, что позволяет прийти к выводу о том, что присутствовало менее половины членов СНТ.

Фактически, ввиду отсутствия кворума, все решения на нем ничтожны, в том числе, и решения об исключении членов СНТ по приложению №1, относительно 250 собственников земельных участков СНТ

Данный вывод основан на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из уведомления со стороны СНТ САД №1 завода телевизоров, 8.12.2019 года должно состояться общее собрание членов садоводства для подтверждения полномочий, действующего состава органов товарищества.

Т.к. общее собрание членов СНТ от 23.9.2018 года было проведено без наличия кворума, то все решения принятые на данному собрании, в том числе, и об исключении истцов из членов СНТ, являются не законными, что влечет также возможность признания дальнейших, принятых решений СНТ, без учета членов СНТ, исключенных на собрании 23.9.2018 года (250 человек), не законными, в том числе, и собрания и решений принятых 8.12.2019 года, об избрании нового председателя СНТ.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия кворума по обоим собраниям (от 23.9.2018 года и от 8.12.2019 года), он не предоставил бюллетни голосования на собраниях, их оригиналы, для проверки самого факта голосования, не представил списки членов СНТ - реестр, свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки в СНТ, как основание для членства в садоводстве.

В силу данного, т.к. ответчик не предоставил, вышеуказанные документы, суд не может проверить законный характер соблюдения порядка принятия решений, на общем собрании членов СНТ САД №1 завода телевизоров, от 23.9.2018 года и 8.12.2019 года.

При этом, суд также полагает отнестись критически к документам, в подтверждение позиции ответчиков, как соблюдение порядка проведения собрания членами СНТ и принятия ими решений, в том числе, к списку исключаемых из членов садоводства, как приложение №1, так как данный документ, согласно записи на нем, является приложением к собранию от 28.9.2018 года, тогда как обжалуемое собрание, где исключались из членов садоводства граждане, проводилось 23.9.2018 года.

В самой выписке из протокола от 23.9.2018 года, также указано на наличие юридически оформленных земельных участков по состоянию на 23.9.2019 года, вместо 23.9.2018 года, что подтверждает выводы суда о составлении данного документа не 23.9.2018 года.

Кроме того, не состоятельность протокола общего собрания от 23.9.2018 года и приложения №1 к нему, подтверждена следующим - в приложении №1 указано на исключение Елохиной М.С. из членов СНТ (порядковый номер 39 списка).

Вместе с тем, Елохина М.С. стала собственником земельного участка, согласно выписки из ЕГРН, только 18.1.2019 года Т.е. она не могла быть до 2019 года членом СНТ, не будучи собственником земельного участка в пределах садоводства, не могла быть исключена из членов СНТ.

Ее включение в данный список свидетельствует, что он был изготовлен после 18.1.2019 года, а не 23.9.2018 года, когда Елохина М.С. стала собственником земельного участка, и соответственно не может быть приложением к протоколу общего собрания от 23.9.2018 года. А т.к. суд ставит под сомнение приложение №1, в части его соответствия действительности, то суд полагает поставить под сомнение и сам протокол от 23.9.2018 года и принятые на нем решения, как принятые на данную дату.

Возможность данной оценки истцами, проводимого собрания от 8.12.2019 года, суд установил из утверждений со стороны истцов о том, что их не пустили на собрание 8.12.2019 года, а также пояснений истцов, что на собрании от 23.9.2018 года присутствовала один из истцов – Лобашевская А.И., чья фамилия отражена в протоколе собрания от 23.9.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

В удовлетворении требований Лобашевской А47, Липневич А48, Дунцис А49, Волкова А50, Бабич А51 о признании не законными их исключения из членов СНТ САД №1 завода телевизоров от 23.9.2018 года, отказать.

Признать решения членов СНТ САД №1 завода телевизоров, принятые на общем собрании членов СНТ САД №1 завода телевизоров от 23.9.2018 года, в части исключения, из членов СНТ САД №1 завода телевизоров, Пуртова А52 и Романовой А53.

Признать незаконными решения общего собрания СНТ Сад №1 завода Телевизоров от 8.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момент изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.4.2021 года