Решение по делу № 2-5883/2022 от 01.04.2022

УИД 50RS0026-01-2022-004552-13

Дело № 2-5883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппаровича А. Г. к Жаппарову А. М., Смирнову Е. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аппарович А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Жаппарову А.М., Смирнову Е.И. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН №50:22:0040511:159-50/215/2020-2 от ДД.ММ.ГГ о праве собственности на имя Смирнова Е.И., на земельный участок, пл.408 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040511:159, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Люберецкого городского суда от 13.01.2020г года №, признании недействительным договора купли-продажи вышеназванного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в собственность истца.

Иск обоснован тем, что Аппарович А.Г. является собственником вышеназванного земельного участка, из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что данный земельный участок зарегистрировано право собственности Жаппарова А.М., однако воли на отчуждение этого участка у истца, по его утверждению не имелось, право собственности Смирнова Е.И. зарегистрировано на основании подложных документов, по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело.

Ответчики исковые требования не признали.

Истец и его представитель Валиева Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, Смирновым Е.И. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он утверждает, что являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, считает, что сотрудник регистрационного органа был обязан проверить достоверность представленного решения суда, послужившим основанием для регистрации за данным ответчиком права собственности на это имущество, утверждает о своей непричастности к мошенническому способу приобретения права собственности, а также дал объяснение о том, что копию решения, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, он получил от сотрудников юридической фирмы, в которую обращался за юридической помощью, однако коммерческое наименование организации не сообщил, каких-либо данных о ее сотрудниках, доказательств наличия договорных правоотношений с соответствующим юридическим лицом в том числе оплаты оказанных услуг не представил.

Управление Росреестра по Московской области представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию по делу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:159, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Аппаровичем А.Г. на основании постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 003826 рублей 88 копеек.

Основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГ права собственности Смирнова Е.И. на вышеназванный земельный участок согласно копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области, являлось решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова Е. И. о признании права собственности на земельный участок, копия которого предоставлена Смирновым Е.И. государственному регистратору.

Указанным решением суда, согласно содержанию копии решения, за Смирновым Е.И. признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, 24 км. <адрес>, СНТ «Ветеран-1», а также исключена запись о праве собственности Аппаровича А. Г. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ Смирнов Е.И. произвел отчуждение спорного земельного участка Жаппарову А.М. на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей, что следует из условий договора, что явилось основанием для регистрации перехода права собственности на этот участок на Жаппарова А.М.

На момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:159 зарегистрировано за Жаппаровым А.М.

Судом на время рассмотрения настоящего дела приобщено гражданское дело №, согласно содержанию которого истцом по делу являлся Смирнов Е. И., однако ответчиком ООО «Евразия Карго Экспресс», Аппарович А.Г., согласно материалам дела к участию в деле не привлекался, предметом спора права на земельный участок не являлись, оригинал решения, копия которого предоставлена Смирновым Е.И. в регистрирующий орган отсутствует, дело рассмотрено другим судьей.

Кроме того, согласно данным ПИ «Судебное делопроизводство» в Люберецком городском суде Московской области, иные, помимо настоящего, гражданские дела с участием Аппаровича А.Г. не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда, на основании которого за Смирновым Е.И. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, не выносилось, представленная им копия решения в Управление Росреестра Московской области, является подложной.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Учитывая, что у Смирнова Е.И. не возникло право собственности на спорный земельный участок, у него в силу ст. 168, 209 ГК РФ отсутствовало право производить его отчуждение Жаппарову А.М., воля на отчуждение этого имущества у Аппаровича А.Г. отсутствовала; приобретение Жаппаровым А.М. спорного земельного участка через 37 дней после возникновения у продавца права собственности на данное имущество по цене более чем в 3 раза ниже его кадастровой стоимости, нельзя признать добросовестным, суд приходит к выводу, что имеются основания и для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение закона и нарушающей права истца.

Вместе с тем, поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд полагает подлежащими применению по делу статьи 301, 302 ГК РФ и подлежащим удовлетворению требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Жаппарова А.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:159, и регистрации в ЕГРН права собственности Аппаровича А.Г.на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040511:159.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аппаровича А. Г., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Жаппарову А. М., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Смирнову Е. И. паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Смирновым Е. И. и Жаппаровым А. М..

Истребовать из чужого незаконного владения Жаппарова А. М. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Жаппарова А. М. на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации в ЕГРН права собственности Аппаровича А. Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Жаппарова А. М., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Смирнова Е. И. паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов