Решение по делу № 33-12988/2017 от 20.09.2017

Судья: Болочагин В.Ю.                      гр. дело № 33-12988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре                 Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «УЖКК») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2017, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Филатова М.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80027 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 463 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Филатовой И.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 80 027 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44463 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 717 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «УЖКК» - Гридасовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Филатова М.В., Филатовой И.М. – Филатова Д.В., представителя Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» - Морозовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов М.В. и Филатова И.М. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении вреда. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 29.01.2017, в результате прорыва стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры с повреждением внутренней отделки. Согласно акту № от 27.02.2017, местом аварии является соединение металлопластиковых труб стояка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 160 055 рублей.

С учетом уточнения иска, просили взыскать в свою пользу в равных долях 160 055 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истцы заменили ответчика ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» на солидарных соответчиков ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» и Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»», заявили дополнительное требование о взыскании в свою пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» по доверенности от 10.04.2017 Гридасова В.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-119, 161).

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 147-150).

Третье лицо ООО «Инвестком» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзывов на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истцы и представитель третьего лица ООО «Инвестком» в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес> (л.д. 7, 8).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора от 01.09.2016 № (л.д. 120-128).

Согласно акту от 30.01.2017 (л.д. 9), составленному жильцами квартир № того же дома, 29.01.2017 произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире истцов.

Согласно акту от 31.01.2017 (л.д. 10), составленному ООО «РЭУ 4» в кухне квартиры истцов намокла керамическая плитка на полу, в 2 комнатах и коридоре намокла паркетная плитка на полу. Залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения. Жильцами была установлена металлопластиковая труба. Подрядной организацией в ходе капитального ремонта дома через чердачное перекрытие металлическая труба заменена на полипропиленовую, которая присоединена к металлопластиковой.

Согласно акту технического освидетельствования от 21.02.2017 (л.д. 32-36), составленному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в квартире истцов имеется деформация паркетного покрытия на всей площади коридора, повреждение лакокрасочного покрытия плинтуса, деформация паркетного покрытия в комнате площадью 10,0 м2 на участке пола площадью 3 м2, деформация паркетного покрытия на всей поверхности пола комнаты площадью 17,7 м2, отслоение пластикового профиля и деформация нижней части цоколя элементов кухонного гарнитура, изменение цвета и деформация цокольных элементов двуспальной кровати.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 27.02.2017 № (л.д. 11-44), произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения 2 металлопластиковых труб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 160 055 рублей. Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив лиц, участвующих в деле и свидетеля, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что разгерметизация стояка горячего водоснабжения произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» как управляющей организацией своих обязательств по договору от 01.09.2016 №.

Оснований к освобождению ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» от ответственности за причиненный вред суд не усмотрел, со ссылкой на положения п. 3 ст. 401, ст. 1095 ГК РФ.

Ответчик ООО «УЖКК» в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал вину в причинении вреда имуществу истцов, полагая, что причиной пролития явилось некачественное выполнение соединения труб при проведении капитального ремонта дома ООО «Инвестком».

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела и пояснениям участников судебного разбирательства, прорыв трубы ГВС произошел на участке, который не повергался замене в результате работ по капитальному ремонту.

Судом также установлено, что после проведения работ на стояке горячего водоснабжения сотрудниками ООО «Инвестком» производилась опрессовка, поэтому, если соединение металлопластиковой и полипропиленовой труб было дефектным, прорыв произошёл бы при опрессовке.

Самостоятельная, без ведома организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, замена стояка горячего водоснабжения собственниками одной из квартир невозможна, т.к. для проведения таких работ требуется отключение всего стояка.

При рассмотрении дела ответчик ООО «УЖКК» не представил суду доказательств того, что стояк в квартире истцов разгерметизировался вследствие действий сотрудников ООО «Инвестком», либо самих истцов.

О назначении судебной экспертизы для определения причин и механизма разрушения соединения металлопластиковых труб стояка ГВС в квартире истцов, ответчик ООО «УЖКК» не ходатайствовал.

При определении сумм возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не усмотрел со ссылкой на отсутствие соответствующих исключительных оснований.

Доказательства, исследованные судом, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: