Решение по делу № 12-94/2024 от 14.05.2024

    78MS0113-01-2023-002214-60

    Дело № 12-94/2024                                                                                            <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                            27 мая 2024 года

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при секретаре Безруковой К.И.,

    рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитракова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Дмитраков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Защитник Дмитракова Д.В. адвокат Данилин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что в указанное в имеющихся в деле составленных в отношении якобы подзащитного документах он находился дома по месту регистрации весь день, указанной автомашиной никогда не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался. Подписи в этих документах также выполнены не им. На приложенных к материалам дела видеозаписях имеется его брат ФИО6, который назвался частично его данными, частично своими, однако сотрудник ГИБДД, оформлявший документы, не удостоверился в его личности надлежащим образом. Должностным лицом ГИБДД в нарушение пункта 47.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при составлении протоколов по делу, данные по личности внёс не верно, которые в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства вины Дмитракова Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, его непричастность к совершению инкриминируемого правонарушения прямо опровергается показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля понятого ФИО8, являющегося незаинтересованным лицом и показавшего суду, что он присутствовал при освидетельствовании именно ФИО6, а не Дмитракова Д.В. Это же подтверждается и имеющейся в деле видеозаписью освидетельствования.

    В судебное заседание Дмитраков Д.В. и защитник не прибыли, уведомлены.

    Проверив материалы дела, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из оспариваемого постановления усматривается, что Дмитраков Д В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управлял а/м Мицубиси, гос.номер №, принадлежащим ФИО9, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись и другие.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, несмотря на указание в предыдущем решении суда, противоречия в установленном КоАП РФ порядке не разрешены.

    В подтверждение доводов автора жалобы, несмотря на указание на такое нарушение в предыдущем решении суда, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что Дмитраков Д.В. отрицает свою вину и свои подписи в протоколах.

    Так, при повторном рассмотрении дела Дмитраков Д.В., отрицая свою вину и свои подписи в протоколах, дополнительно пояснил, что за рулем находился его брат ФИО6, в материалах дела имеется копия паспорта его брата ФИО6, из которой усматривается, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, в то время как адрес регистрации Дмитракова Д.В. - <адрес>

    Кроме того, доводы автора жалобы в той части, что он протокол не подписывал, подтверждаются совпадениями подписи в протоколах по делу с подписями ФИО6 в копии его паспорта, а не с подписью Дмитракова Д.В.

    В связи с изложенным, указанные выше противоречия можно было решить по настоящему делу проведением почерковедческой экспертизы, что не сделано мировым судъёй.

            Более того, в нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует квалификация содеянного мировым судьёй.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и влекут отмену принятого по делу постановления.

    В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Дмитракова Д.В. истек, вопрос о его виновности не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   РЕШИЛ:

    Постановление судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитракова ФИО12 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<данные изъяты>

    Судья                                                                                                   Емельянов А.А.