Решение по делу № 33-2136/2020 от 22.05.2020

Дело № 33-2136/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-1-7/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовой И.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Ворониной А.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина Владимира Николаевича и Щетининой Ольги Юрьевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года, которым с товарищества собственников жилья дома **** в пользу Щетинина Владимира Николаевича и Щетининой Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром взыскано по 304 021 руб.50 коп., в возмещение компенсации морального вреда по 10 000руб., штраф в размере по 157 010 руб.75 коп. в пользу каждого.

С товарищества собственников жилья дома **** в пользу Щетинина Владимира Николаевича в возмещение расходов по оценке взыскана сумма 10 000 руб.

С товарищества собственников жилья дома **** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 080 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстройгарант-1», акционерному обществу «ОРЭС-Владимирская область», отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Щетинина В.Н., Щетининой О.Ю., их представителя Колесникова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Спецстройгарант-1» Зорькина А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щетинин В.Н., Щетинина О.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК «Спецстройгарант-1» о взыскании материального ущерба вызванного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит квартира ****, каждому по ? доли в праве.

19.03.2019 в указанной квартире в результате повышенного напряжения в электрической сети, вызванного перехлестом проводов от схода снега с кровли дома, произошел пожар, чем истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать в пользу Щетинина В.Н. и Щетининой О.Ю. в солидарном порядке сумму 608 043 рубля 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу истца Щетинина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы, в пользу истца Щетининой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы.

Определениями суда от 29.10.2019 и от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Товарищество собственников жилья дома ****, АО «ОРЭС-Владимирская область.

В судебном заседании истец Щетинина О.Ю. и представитель истцов Колесников В.Д. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в результате пожара истцам причинен моральный вред, поскольку длительное время не могли проживать в квартире, у истца Щетинина В.Н. обострилось заболевание, он не мог работать и вынужден был уволиться. Требования заявлены к ООО УК «Срецстройгарант-1», как обслуживающей организации по управлению и содержанию многоквартирного дома. Определение ответчика, обязанного возместить ущерб, оставили на усмотрение суда, при этом указали на отсутствие у ТСЖ расчетного счета и на не исполнимость решения суда при удовлетворении иска к ТСЖ.

Представитель ответчика ООО УК «Спецстройгарант-1» Зорькин А.В. иск не признал, суду пояснил, что вина ООО УК «Спецстройгарант-1» в причинении истцам ущерба отсутствует, виды работ, тариф по оплате и периодичность работ предусмотрены договором, заключенным с ТСЖ, каких-либо изменений в согласованный перечень работ до настоящего времени не внесено. ООО УК «Спецстройгарант-1» выполняет только часть функций, переданных по договору, какие-либо дополнительные работы, в том числе, по очистке кровли от наледи, установке информационных досок, очистке дорог трактором с составлением соответствующих актов, выполняются ООО УК «Спецстройгарант-1» по заявлению председателя ТСЖ, обязанность по очистке кровли от снега и наледи договором не предусмотрена.

Не отрицал, что у ТСЖ не открыт расчетный счет, но отсутствие расчетного счета не влияет на исполнимость судебного решения. ТСЖ имеет иные доходы, в т.ч. от сдачи имущества в аренду, и этими средствами покрывается плата по разовым услугам, производится зачет.

Представитель ответчика - АО «ОРЭС - Владимирская область» Крылова А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что между АО «ОРЭС - Владимирская область» и истцами отсутствуют договорные отношения на предмет оказания услуги по передаче электроэнергии. Причиненный вред, в данном случае обрыв вводного провода ВЛ-0,4 кВ, который произошел в результате несвоевременной уборки снега с крыши, должны возмещать управляющая компания или собственники жилых помещений. Обрыв в результате схода наледи с крыши был устранен 19.03.2019, в результате аварийно – восстановительных работ. Считает, что АО «ОРЭС - Владимирская область» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - ТСЖ дома ****, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем извещения председателя ТСЖ – Щетинина В.Г., являющегося истцом по настоящему делу, в суд представителя по доверенности не направил, своей позиции не высказал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Владимирские коммунальные системы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из письменных возражений на иск АО «Владимирские коммунальные системы» следует, что сход снега и повреждение воздушной линии АО «ВОЭК» в результате его падения, и, как следствие, повышенное напряжение в электрической сети в квартире произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щетинин В.Н. и Щетинина О.Ю. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивают на отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба. Полагают, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на управляющую компанию, с которой у ТСЖ заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд неверно определил лицо, ответственное за причиненный вред в результате пожара. Находят размер компенсации морального вреда, удовлетворенный судом, заниженным

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ТСЖ дома ****, АО «ОРЭС - Владимирская область», АО «ВКС», поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. ТСЖ уведомлено заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, АО ««ОРЭС - Владимирская область» и АО «ВКС» уведомлены по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что Щетинин В.Н. и Щетинина О.Ю. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 августа 2011 года, выпиской из ЕГРН от 25 октября 2019 года.

Способом управления многоквартирным домом по адресу: **** является созданное товарищество собственником жилья, зарегистрированное 31.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

01.09.2009 товариществом собственников жилья дома **** заключен договор № 1 с ООО УК «Спецстройгарант-1» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из пункта 1.6 договора следует, что перечень услуг, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 2 к договору. В данном приложении в перечень работ включены, в том числе плановые и внеплановые осмотры кровли с составлением акта осмотра и дефектной ведомости.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям АО «ОРЭС-Владимирская область» от 22.03.2019 года и от 27.03.2019, что подтверждается данными оперативного журнала 19.03.2019 года в 13 часов 15 минут поступило сообщение об обрыве проводов и отсутствии электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: ****. По приезду бригады ОДС обнаружен факт схода наледи с крыши этого дома, в результате которого произошел обрыв двухфазных проводов на вводе в жилой дом и на воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ул. Гоголя от ТП № 48, сработали аппараты защиты в ТП № 48. После проведения аварийно-восстановительных работ линия была восстановлена и включена в работу в 14 часов 30 минут.

19.03.2019 в квартире истцов произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и находящееся в ней имущество. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля П.Е.А., актом осмотра жилого помещения от 25.03.2019, фотографиями.По факту пожара ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам проведена проверка и пожарно-техническое исследование. По результатам проверки вынесено постановление от 18.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в котором, с учетом результатов осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, выводов пожарно-технического исследования, отсутствия фактов указано, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на кухне квартиры в результате повышенного напряжения в электрической сети квартиры, вызванного перехлестом проводов от схода снега с кровли дома.

24.05.2019 истец Щетинин В.Н. обратился к ООО УК «Спецстройгарант-1» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении которой было отказано.

Судом проведена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 27.01.2020, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертный Союз», механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети 19.03.2019 с 10-00 по 14-00 по адресу: ****, характеризовался параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, между аварийным режимом работы электросети и пожаром прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Из исследовательской части заключения следует, что из-за обрыва в результате схода наледи с крыши дома двухфазных проводов воздушной линии электропередачи 0,4кВ от ТП-48 на вводе в дом произошло повышение напряжения в сети, пожар в квартире истцов возник в период времени с 13:15 до 13:25 в результате аварийного режима работы электросети.

Данные выводы эксперт К.Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2011 и договору аренды от 03.08 2017, ТП-48 находится в собственности ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», воздушные линии находятся в аренде АО «Владимирская областная электросетевая компания» (в настоящее время АО «ОРЭС - Владимирская область».

Разрешая спор, суд установил причинную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме – не обеспечением своевременной очистки кровли дома от наледи и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения имуществаю

Возлагая ответственность за причиненный вред на ТСЖ ****, суд исходил из того, что именно данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление домом, ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества – не обеспечил своевременную очистку снега с крыши дома, что привело к пожару. Суд согласился с оценкой, проведенной судебной экспертизой по размеру материального ущерба и взыскал сумму 608 043 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, как владельцев по ? доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку правоотношения связаны с оказанием жилищных услуг, на них распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Освобождая ООО УК «Спецстройгарант-1» от ответственности, суд сослался на отсутствие вины управляющей компании. Указывая на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, суд пришёл к убеждению, что удаление наледи и сосулек не входит в минимальный перечень необходимых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, очистка снега от наледи договором между ТСЖ и ООО УК «Спецстройгарант-1» не предусмотрена.

Правовых оснований для удовлетворения иска к АО «ОРЭС – Владимирская область», суд не усмотрел.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ОРЭС – Владимирская область» решение никем не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Между тем с выводом суда об освобождении ООО УК «Спецстройгарант 1» от ответственности и взыскание ущерба с ТСЖ, не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Это означает, что при заключении договора, в данном случае договора оказания услуг, предметом данного договора является заказ управляющей организации комплекса услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006 №491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Также исходя из счетов, выставляемых ООО УК «Спецстройгарант-1» на оплату коммунальных и жилищных услуг, следует, что истцы производят оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденного тарифав адрес управляющей компании.

В названной связи является очевидным, что по условиям заключенного договора ООО УК «Спецстройгарант-1» должно осуществлять комплекс услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, куда входит проверка кровли дома и при необходимости её очистка. Данную работу, предусмотренную договором управления, указанный ответчик не исполнил надлежащим образом, допустил образование наледи, которая вызвала негативные последствия и причинение вреда истцам.

Таким образом, суд неправильно определил объем обязательств управляющей организации по заключенному с ТСЖ договору и безосновательно освободил данного ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному спору, возложив обязанность по возмещению вреда на ТСЖ дома ****, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С размером определенных судом сумм в возмещение материального ущерба по 304 021 руб.50 коп., денежной компенсацией морального вред по 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 157 010 руб.75 коп. в пользу каждого из истцов, судебных издержек в сумме 10 000 руб. в пользу Щетинина В.Н., как необходимых для обращения в суд с настоящим иском, соглашается судебная коллегия, находит, что размер указанных сумм определен судом верно, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и представленных сторонами доказательств. В отношении размера материального вреда возражений в апелляционной жалобе не содержится, данный размер сторонами не оспаривался в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности компенсации морального вреда в 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку материала дела подтверждается вина ООО УК «Спецстройгарант-1», обратного ответчик суду не доказал, то требования истцов подлежат удовлетворению именно с данного ответчика, а в удовлетворении иска к ТСЖ **** следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета и судебные издержки, за оценку ущерба, понесенные Щетининым В.Н. как необходимые для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов с товарищества собственников жилья дома **** и освобождении от гражданско-правовой ответственности общество с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1», отменить.

    В этой части постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1»в пользу Щетинина Владимира Николаевича и Щетининой Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром по 304 021 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 157 010 руб. 75 коп в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1» в пользу Щетинина Владимира Николаевича расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья дома **** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 080 руб. 44 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова