Решение по делу № 2-2350/2018 от 24.10.2017

№ 2- 2350/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапшиной Любовь Григорьевны к Кузьмину Михаилу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лапшина Л.Г. обратилась в суд с иском к Кузьмину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2017г. по вине Кузьмина М.В., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda <данные изъяты> под управлением Селицкой Е.В., автомобиль Lexus <данные изъяты>, под управлением Зленко А.О. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245 059 рублей, расходы по оплате заказ-наряда - 1000 рублей, по отправке телеграммы - 339 рублей, изготовлению дубликата отчета – 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 249 398 рублей в счет возмещения ущерба, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5694 рубля в счет расходов по госпошлине.

Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Селицкая Е.В., Зленко А.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу, указанному в справке о ДТП, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 7, 52), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 50, 63).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузьмина М.В., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> Зленко А.О., управлявшей автомобилем Lexus <данные изъяты>, и Селицкой Е.В. управлявшей автомобилем Honda <данные изъяты>, принадлежащим истцу, при следующих обстоятельствах.

Кузьмин М.В., управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Lexus под управлением Зленко А.О., который от удара выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017г.; справкой о ДТП; схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность истца и Зленко А.О., согласно справке о ДТП, была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, с учетом износа составила 245 059 рублей, согласно заключению экспертизы ООО «НАЗАРОВ» (л.д. 13-37).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства Toyota <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 059 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 059 рублей в счет возмещения ущерба, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заказ-наряда, 339 рублей в счет почтовых расходов, 3000 рублей в счет расходов по изготовлению дубликата отчета (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего 249398 рублей (из расчета: 245059 +1000 + 339+ 3000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5694 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, всего судебных расходов- 7394 рубля, всего по иску 256 792 рубля (из расчета: 249398 + 7394).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Лапшиной Любовь Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Михаила Вадимовича в пользу Лапшиной Любовь Григорьевны 256792 рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.